臺灣基隆地方法院95年度易字第440號

附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 95年度偵緝字第452號
　　被　　　告　乙○○　男　48歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　　　住基隆市○○區○○街303巷11弄61
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　　犯罪事實
一、乙○○於民國95年1月25日20時許，乘坐侯宇澤所駕駛之車
　　號G4-3406號自小客車，行經在臺北縣瑞芳鎮臺二線81.5公
　　里時，與鄒世欽所駕駛載同丁○○、丙○○之車號T9-2806
　　號之自小貨車發生超車糾紛，雙方下車理論因而發生口角進
　　而互毆，乙○○遂基於傷害之犯意，持刀向丁○○、丙○○
　　揮砍，造成丁○○受有前額12公分裂傷之傷害 (丁○○受傷
　　部分，未據告訴)、丙○○受有左背至腋下11公分裂傷之傷
　　害。嗣警方據報循線查獲上情。
二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局瑞芳分局分局報告偵辦。
　　　　　　 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告乙○○之自白。（二）告訴人丙○○之指
　　訴、證人鄒世欽、杜豐宜、邱水全、侯宇澤之證詞。（三）
　　卷附之財團法人長庚紀念醫院基隆分院之丙○○病歷影本。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。
三、本件報告意旨雖認上開被告乙○○持刀揮砍丁○○、丙○○
　　之舉，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云
　　。但訊據被告堅決否認有殺人之犯意，辯稱: 當時現場狀況
　　很亂，伊只是拿刀亂砍嚇人，並無置人於死之意思等語。經
　　查:被告於上開時、地，持刀砍傷丙○○、丁○○一事，固
　　如前述。但查，被告與丙○○、丁○○前無深仇大怨，本件
　　僅係因超車引發糾紛乙節，業據告訴人丙○○陳述在卷。是
　　本件糾紛既非肇因於嚴重事端，實難認被告有何非置丙○○
　　、丁○○於死不可之動機。又丙○○、丁○○因遭被告持刀
　　揮砍，分別受有左背至腋下、前額各1處裂傷，均非立即致
　　命之傷害，有財團法人長庚紀念醫院基隆分院之病歷影本在
　　卷可參。另被告持刀僅分別對丙○○、丁○○揮砍1刀，在
　　無人阻止被告續砍之情形下，被告並未再對渠等追砍之事實
　　，業據證人丙○○、鄒世欽證述在卷。以被告係氣力充足之
　　成年男子兼以持有利刃及無人阻止其砍殺等情觀之，設若被
　　告確有殺害丙○○、丁○○之意，被告大可持刀持續追砍受
　　傷之丙○○、丁○○，則丙○○、丁○○身上所受傷害當非
　　僅有上述1處非致命之傷害。是由上開丙○○、丁○○受傷
　　之情形推論，堪認被告並無殺人犯意，其應僅係因一時衝動
　　，而基於傷害之犯意，始持刀砍傷丙○○、丁○○，應認被
　　告殺人罪嫌不足，惟此部分若成立犯罪，與前揭犯罪事實係
　　屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　甲　○　○
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　　95　　年　　8 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　國　雄
附錄參考法條：
刑法第277條第1項
　　傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元
　　以下罰金。
附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不
傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；
被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要
撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時
，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。