臺灣基隆地方法院96年度訴字第1079號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1079號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案在臺灣臺北監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第2833號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、前案紀錄：

㈠乙○○前因違反懲治盜匪條例案件（以下簡稱「盜匪案」），經本院於民國87年8 月13日，以87年度少訴字第6 號判決有期徒刑五年確定，87年9 月25日發監執行，90年9 月13日假釋出監；乃於假釋期間，再犯搶奪、竊盜等案件（以下簡稱「搶奪案」），經本院於91年12月10日，以91年度訴字第564 號判決有期徒刑二年八月確定，並於92年1 月22日發監執行；其間，所犯「盜匪案」之假釋亦經撤銷，而於92年5月1 日接插執行其殘餘刑期（一年六月七日），俟「盜匪案」殘餘刑期於93年9 月30日執行完畢（此部分構成累犯），方續為執行其「搶奪案」之未了刑期。其後，所涉「搶奪案」亦於95年3 月16日經假釋出監，並俟95年7 月24日管束期滿而未經撤銷，其未執行之刑，亦以已執行論（此部分亦構成累犯）。

㈡乙○○前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於95年8 月18日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於95年8 月16日，以95年度毒偵字第1366號為不起訴處分確定。

㈢又因二犯施用毒品案件（施用時間：96年2 月3 日），由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經臺灣高等法院於96年5 月18日，以96年度上訴字第1424號判決有期徒刑二年確定（現正執行中，此部分尚不構成累犯）。

二、本案事實：乙○○猶不思戒除毒癮，於二犯施用毒品案件而為警查獲以後，又另行萌生施用第一級毒品海洛因之犯意，於96年3 月28日凌晨零時，在基隆市○○路186 號4 樓住處，將稀釋後之海洛因置入注射針筒再持以施打血管，藉以施用第一級毒品海洛因。乃為警於同日晚間9 時，在上址搜索查獲，經採其尿液送驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性反應，始悉上情。

三、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項本案被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、前揭事實業據被告乙○○於本院審理時坦承在卷；且被告為警查獲後所採集之尿液檢體，經送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性反應。此亦有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司96年4 月10日濫用藥物檢驗報告暨相對應之尿液檢體對照表各1 件在卷可憑；參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；暨一般人注射海洛因經體內吸收代謝約30分鐘以後，乃轉換以嗎啡為主要成份（主要型態），陸續隨尿液排出體外，並以最初6 至12小時之排泄量最多。若以日計，約有80% 之毒品代謝物（嗎啡），可在注射後24小時以內隨尿液排出體外，至其他剩餘劑量則可在數日內分別隨尿液排出體外；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-3 小時）、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12 小時（當尿液偏酸性時，為4-8小時）、甲基安非他命9 小時、Ketamine2-4 小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、MDA1-4天、Ketamine2-4 天。」此復曾經法務部調查局以90年4 月12日陸㈠字第90133335號函、行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋在案。勾稽以觀，足見被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。再者，被告查有如本判決事實欄所載施用毒品之前案紀錄。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書、刑事判決內容即明。從而，本案事證明確，被告於初犯施用毒品案件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。

㈡核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，再犯施用第一級毒品海洛因之行為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

㈢查起訴書雖誤繕被告施用毒品之時間，然此業據蒞庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決事實欄之所載，此有本院審判筆錄在卷可稽；核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指之犯罪時間。

㈣被告曾有如前所述之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，五年以內，故意再犯本起最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定，加重其刑。

㈤本院審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟慮及其犯後坦承犯行、所犯乃戕害自己身心健康，尚未危及他人等一切情狀，量處如主文所示之刑。末以，犯罪在96年4 月24日以前者，除中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項所列各罪經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑一年六月之刑而應不予減刑以外，其經宣告之有期徒刑、拘役或罰金各應依中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項減其刑期或金額二分之一。茲本案被告犯罪既在96年4 月24日以前（即96年3 月28日，詳如前述），尤以所犯法條罪名暨所受徒刑宣告復俱無中華民國九十六年罪犯減刑條例第三條第一項所列各款規定之適用，是其當屬「應予減刑」之案件。爰依中華民國九十六年罪犯減刑條例第七條、第二條第一項第三款規定，就所宣告之有期徒刑減其刑期二分之一，暨參酌法院辦理九十六年減刑案件應行注意事項所揭示意旨，於本判決之主文項下同時諭知其宣告刑及減得之刑，併依中華民國九十六年罪犯減刑條例第九條、刑法第四十一條第一項前段規定，就所減得之刑，諭知如主文所示之易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第十條第一項，刑法第十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 王慧惠