臺灣基隆地方法院97年度易字第102號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度易字第102號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第5951號），並經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據除應補充：「被告於本院準備程序及審判程序之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑部分

1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文；又比較新舊法時，應就罪刑相關之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95 年第8次刑事庭會議決議參照）。次以，刑法於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起施行，且相關法律亦配合修正，故被告犯罪後，法律業經修正，若涉及法律變更，即應為新舊法之比較適用。經查：

(1)刑法第339 條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」依據罰金罰鍰提高標準條例第1條前段之規定：「依法應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為2倍至10倍。」將刑法第339條第1 項所定之罰金刑提高10倍，及依修正前刑法第33條第5款：「罰金：1元以上。」等規定，刑法第339條第1項規定之罰金刑上限為銀元1萬元、下限為銀元1元，經以1 比3之比例折算後，該條所定罰金刑之上限為新台幣3萬元、下限為新台幣3元；而依據95年6月14日增訂公布之刑法施行法第1條之1前段規定：「中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新台幣。94 年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94 年1月7日刑法修正施行後，就其數額提高為30倍。」及修正後之刑法第33條第5款規定：「罰金：新台幣1千元以上，以百元計算之。」等規定，刑法第339條第1項規定之罰金上限為新台幣3萬元，下限為新台幣1,000元，因法律業經變更，故有比較新舊法之必要，而經比較新舊法之結果，修正前、後刑法第339條第1項所定之罰金上限雖均為新台幣3 萬元，惟關於罰金刑之下限，依舊法之規定為新台幣3元，而依新法之規定則為新台幣1,000元，是以，適用舊法對於被告並無不利。

(2)刑法第30條幫助犯之規定，修正前該條規定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」修正後規定：「幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」於第1項前段增列「實行」之文字，並將修正前之「從犯」修正為「幫助犯」，修正理由係為明示幫助犯之成立，以被幫助者著手犯罪行為之實行，且具備違法性為必要，即幫助犯應採限制從屬性說中之限制從屬形式，至於被幫助者是否具有有責性，均不影響幫助犯之成立（該條修正理由可資參照），因屬行為可罰性要件之變更，應認法律已有變更。本件被告將其所有之前揭帳戶交付予身分不詳之成年人，由身分不詳之人對被害人等施以詐術，致被害人等陷於錯誤，而將上開金錢匯入被告出售之前揭帳戶，是取得被告前開帳戶之人，顯已實行詐欺取財之犯罪行為，依據修正前、後之法律，被告均成立幫助犯，因而，修正前之規定對於被告並無不利。

(3)綜上，被告犯罪後，刑法已進行修正，關於刑法第339條第1項詐欺取財罪之罰金刑，新法之規定非對於被告較為有利，且被告依修正前、後之刑法，均成立幫助犯，揆諸首揭說明，經綜合比較之結果，被告行為時之法律對於被告並無不利，故應適用被告行為時之法律論罪科刑。

2.按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年台上字第77號判例可資參照）。本件被告基於幫助之犯意，將其所有前揭帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予「小強」之成年人使用，致詐欺集團成員對被害人等施以詐術，使被害人等人陷於錯誤，而將前開金額匯入被告交付之帳戶內，而為他人之詐欺取財行為提供助力，核被告所為，係犯刑法第33 9條第1項、第30條笫1項之幫助詐欺取財罪，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

3.爰審酌被告為圖不法利益，出售帳戶予不法詐騙分子使用，致被害人受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，影響社會正常交易安全及秩序非微，法治觀念顯有偏差，惟被告於偵查及本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚佳，且被告為在學學生等一切情狀，量處如主文所示之刑。

4.又刑法第41條第1項前項關於易科罰金之折算標準業經修正，修正前該項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」依據於95年5月17日刪除，並自同年7月1日起施行前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定：「依刑法第41條易科罰金或第42條易服勞役者，均就其原定數額提高為1百倍折算1日。」亦即易科罰金之折算標準，係以銀元100元以上300元以下折算1日，經以1比3之比例折算後，即以新台幣300元以上900元以下折算1日；而修正後刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」即修正後刑法易科罰金之折算標準為以新台幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，因屬科刑規範事項之變更，自有比較新舊法之問題，經新舊法比較之結果，舊法規定之折算標準對於被告亦無不利，自應依前開刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時之法律，而依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。

5.按犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國九十六年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1；又詐欺罪，經宣告死刑、無期徒刑或逾有期徒刑1年6月之刑者，不予減刑，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第3條笫1項第15款定有明文。本件被告所犯幫助詐欺罪，犯罪在96年4月24日以前，且宣告之有期徒刑未逾1年6月，依上開規定應減刑2分之1，並諭知易科罰金之折算標準。

6.至上開存摺、提款卡等物，均係被告所有（其僅係有償交付他人使用，並未移轉所有權），且供本案犯罪所用之物，因未據扣案，且無證據足證現仍存在而未滅失，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條笫1項第3款、第7條、第9條，刑法第2條第1項前段、第30條、第339條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 何怡穎