資料來源：司法院裁判書系統
臺灣基隆地方法院98年度訴字第376號
臺灣基隆地方法院刑事判決 98年度訴字第376號
- 公訴人
- 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
- 被告
- 乙○○
（現另案於臺灣基隆看守所羈押中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第534 號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文
乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列應予補充外，其餘均詳如起訴書之記載（如附件）：⑴犯罪事實欄一最後1 行「並付保護管束」文字記載後應更正並補充記載「於97年11月23日保護管束期間屆滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論，而執行完畢。（構成累犯）」；⑵證據補充：「被告於本院審理中之自白」、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」；⑶應適用之法條補充「被告施用海洛因前之持有犯行，為施用海洛因之犯行所吸收，不另論罪」、「被告曾有如事實欄所載之犯罪科刑及刑之執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內，故意再犯本起重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。」
二、刑之酌科爰審酌立法院於86年10月30日三讀通過於87年5月20 日公布，同年月22日生效之毒品危害防制條例，該條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，是被告違反本罪實係基於「病患性」行為，而對他人甚少損害，然被告前曾因施用毒品，經送觀察、勒戒及徒刑之執行，有上開前案紀錄表為憑，素行非佳，經警查獲後仍未戒絕，再衡量被告其餘犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等一切情狀，判處如主文所示之刑。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，毒品危害防制條例第10條第1項、第23條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
刑事第三庭法 官 林淑鳳
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
98年度毒偵字第534號
被 告 乙○○ 男 25歲（民國○○年○月○○日生）
住基隆市○○區○○路97之2號3樓
居基隆市○○區○○路10巷21-1號
（另案在臺灣基隆看守所羈押中）
國民身份證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、乙○○前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用
毒品之傾向，由本署檢察官於民國93年12月20日，以93年度
毒偵字第2288號為不起訴處分確定。復於94年間因施用第一
、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院及臺灣高等法院分別
以94年度訴字第377號判處有期徒刑5月及以94年度上訴字第
3944號判處有期徒刑9月確定 (甲)；再因強奪案件，經臺灣
基隆地方法院以95年度訴字第31號判處有期徒刑1年2月確定
(乙)；又因施用毒品案件，經同法院分別於95年7月27日，
以95年度訴字第476號判處有期徒刑6月確定 (丙)、於95年
11月2日，以95年度基簡字第948號判處有期徒刑6月確定 (
丁) ；其後，另因行使偽造私文書、搶奪等案，經同法院於
95年9月28日，以95年度訴字第653號判處有期徒刑10月、1
年3 月，嗣經上訴，經臺灣高等法院以95年度上訴字第4260
號，就行使偽造私文書部分撤銷原審判決，改處有期徒刑1
年確定(戊)，至搶奪罪部分，則駁回上訴（即維持原審判處
有期徒刑1年3月）而確定 (己)，嗣後 (甲)、(乙)2 罪經裁
定減刑並定應執行刑為有期徒刑10月，(丙)、(丁)、(戊)、
(己)4 罪經裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑1年5月；前開
各罪合併執行，已於97年8月29日假釋出監並付保護管束（
不構成累犯）。
二、詎其猶不知悔改，竟復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，
於98年2月1日23時許，在基隆市○○區○○路10巷21-1號居
所內，以注射針筒方式，施用第一級毒品海洛因。嗣因另涉
竊盜罪，於同月 2日上午11時許，為警通知其到案說明，並
採尿送驗有毒品嗎啡之陽性反應，因而查悉上情。
三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○對上揭犯罪事實坦承不諱，且被告於98年 2
月 2日為警查獲後，經採集其尿液經送臺灣尖端先進生技醫
藥股份有限公司，以氣相層析質譜分析法（GC/MS） 檢驗，
結果呈毒品嗎啡之陽性反應，此有該公司98年 2月20日出具
之濫用藥物檢驗報告及基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件
尿液檢體對照表在卷可稽，對以酵素免疫分析或薄層定性分
析等方式為初步篩檢者，固具有相當程度偽陽性之可能，惟
如以氣（液）相層析、質譜分析等方法檢驗，出現偽陽性反
應之機率極低，已具相當之公信力，故前開檢驗結果足以作
為認定被告確曾施用海洛因事實之依據。復有聲請簡易判決
處刑書、判決書及刑案資料查註紀錄表附卷足參，被告犯行
堪予認定。
二、核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一
級毒品罪嫌。被告持有第一級毒品之低度行為，應為施用之
高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 98 年 3 月 20 日
檢 察 官 李豫雙
本件正本經證明與原本無異
中 華 民 國 98 年 3 月 25 日
書 記 官 陳威志
附錄本案所犯法條：
毒品危害防制條例第10條第1項：
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。