臺灣基隆地方法院98年度訴字第728號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第728號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（另案

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第1144號），因被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、乙○○前因施用毒品案件，經3 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於民國87年7 月18日、88年1 月8日及89年3 月21日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方法院以87年度少調字第98號裁定不付審理、臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以87年度偵字第5127號及88年度毒偵字第1282號、89年度毒偵字第685 、911 、922 號不起訴處分；次因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再度施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1899號裁定令入戒治處所強制戒治，於90年6 月7 日因停止戒治出監，期滿未經撤銷停止戒治，於90年11月30日執行完畢，並因同案經前開檢察署檢察官以89年度偵字第3683號聲請以簡易判決處刑，本院以89年度基簡字第847 號判決判處有期徒刑6 月確定；復因施用第一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第706 號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；又因施用第

一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第399 號判決分別判處刑責，並定應執行有期徒刑1 年確定（尚未執行完畢）。另因竊盜案件，經本院以93年度易字第57號判決判處有期徒刑10月確定，於93年12月30日因縮刑期滿執行完畢。再因竊盜案件，經本院以94年度簡上字第93號判決判處有期徒刑6 月確定；復因強盜等案件，經臺灣高等法院以95年度上訴字第1809號判決判處有期徒刑3 月、7 月、2 年7 月，應執行有期徒刑3 年2 月確定，並由臺灣高等法院依據中華民國96年罪犯減刑條例之規定，就前開94年度簡上字第93號、94年度訴字第706 號及95年度上訴字第1809號判決所科之刑，以96年度聲減字第1912號裁定減刑，定應執行有期徒刑3 年4 月，於97年8 月15日假釋出監，嗣因保護管束期滿未經撤銷假釋，未執行之刑以已執行論，於97年12月11日執行完畢。

二、詎乙○○仍未戒除毒癮惡習，於98年4 月22日晚間8 時許，在位於臺北縣金山鄉○○村○○街3 號3 樓住處，以將第一級毒品海洛因置放於注射針筒內，加水混合後注射手臂血管之方式，施用第一級毒品。嗣其因另案通緝，於98年4 月23日下午，在上址住處為警查獲，並經警採集其尿液檢體送驗後，始悉上情。

三、案經臺北縣政府警察局金山分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、事實認定部分上開事實，業據被告於檢察事務官詢問及本院審理時坦承不諱，且被告為警查獲後，採集之尿液檢體經送臺灣檢驗科技股份有限公司檢驗，確呈海洛因代謝物嗎啡、可待因之陽性檢驗結果，此有該公司98年5 月15日出具之濫用藥物檢驗報告及臺北縣政府警察局金山分局毒品危害防制條例被移送姓名及代碼對照表附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行應堪認定。

二、論罪科刑部分

（一）按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1月9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序，從而，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次、97年第5 次刑事庭會議決議可資參照）。本件被告前因施用毒品案件，經3 次觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾向，先後於87年7 月18日、88年1 月8 日及89年3 月21日執行完畢釋放，並經臺灣士林地方法院以87年度少調字第98號裁定不付審理、前開檢察署檢察官以87年度偵字第5127號及88年度毒偵字第1282號、89年度毒偵字第685 、911 、922 號不起訴處分；次因於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內再度施用第二級毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1899號裁定令入戒治處所強制戒治，於90年6 月7 日因停止戒治出監，期滿未經撤銷停止戒治，於90年11月30日執行完畢，並因同案經前開檢察署檢察官以89年度偵字第3683號聲請以簡易判決處刑，本院以89年度基簡字第847 號判決判處有期徒刑6 月確定；復因施用第

一、二級毒品案件，經本院以94年度訴字第706 號判決判處有期徒刑8 月、6 月，應執行有期徒刑1 年確定；又因施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度訴字第399 號判決分別判處刑責，並定應執行有期徒刑1 年確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內已再犯，且經依法追訴處罰，足認原實施觀察、勒戒無法收其實效，縱被告本次犯行係於所受觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年後所為，揆諸首揭說明，仍不合於毒品危害防制條例第20條第3 項規定之「5 年後再犯」，且因被告係於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，即應依法處罰。

（二）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品海洛因以供施用，持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（三）被告曾受如事實欄所載之徒刑執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷供參，其受徒刑之執行完畢，再為本件施用毒品之犯行，係於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（四）爰審酌被告經觀察、勒戒及強制戒治，並屢經刑罰矯治後，竟未戒除毒癮之惡習，而再三施用毒品，顯認缺乏戒斷決心，然其所為僅屬戕害自身之行為，未侵犯其他法益，且於檢察事務官詢問及本院審理時坦認犯行，犯後態度尚屬良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第23條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第二庭法 官 邰婉玲