臺灣基隆地方法院98年度基簡字第339號

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決　　　　 98年度基簡字第339號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第4868號），本院判決如下：

主文

事實

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪與科刑：

㈠上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即甲○○、方亮怡、戚新阮、陳世華證述之情節大致相符，復有執勤員警取締被告時交由其書寫姓名年籍等資料之紙張（見本院檢察署97年偵字第4868號偵查卷第13頁）與前開舉發通知書移送聯正本各1 紙在卷足稽（見上開偵查卷26頁、28頁）。足認被告之自白與事實相符。本件事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

㈡新舊法之比較適用：按被告行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，95年7 月1日施行，而刑法施行法亦於95年6 月14日增訂第1 條之1 。修正後刑法第2 條第1 項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新法施行後，應適用修正後刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較（此條項規定，僅係新、舊法之比較適用之宣示性指導原則，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用問題）。且比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議參照）。經查：

⑴刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪，其法定刑於修正前後並無更易，尚無比較新舊法而擇有利於被告規定適用之問題，應逕適用現行刑法之規定。

⑵按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑，同法第53條定有明文。修正前刑法第51條第5 款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5 款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年」，經新舊法比較結果，修正前之規定較有利於被告。

⑶又修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而被告附表編號1至編號3行為時之易科罰金折算標準，依95年7 月1 日修正條文施行前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段之規定（該條業經總統於95年5 月17日公布刪除，並自95年7 月1 日失效），就其原定數額提高為100倍折算1 日，則被告附表編號1 至編號3 行為時之易科罰金折算標準，應以銀元100 元至300 元折算1 日，經折算為新臺幣後，係以新臺幣300 元至900 元折算為1 日；惟修正後之刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1日，易科罰金。」，比較修正前後之易科罰金折算標準，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條之規定，定被告犯附表編號1 至編號3 之罪易科罰金之折算標準。又按比較適用最有利於行為人之法律時，雖應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯、以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，且應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文，但此所謂不能割裂適用，係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易刑處分在內。詳言之，有關易科罰金、易服勞役之刑罰執行，仍應比較新舊法之規定，依刑法第2 條第1 項之從舊從輕原則定其易刑之折算標準，併此敘明

⑷被告關於附表編號1 之行為係在刑法修正施行前，觀諸修正前後之刑法第41條第1 項，綜合比較新舊法之結果，以舊法較有利於被告；又被告所犯附表之行為分屬刑法修法前、後所犯，觀諸修正前後之刑法第51條第5 款之規定，綜合比較新舊法之結果，以舊法較有利於被告；依刑法第2 條第1 項前段之規定，就被告附表編號1 之犯行與附表編號2 至編號3 之犯行定應執行刑部分，應整體適用舊法。

㈢按於舉發通知單通知聯上偽簽他人姓名後，復交還而向執勤員警以行使，自形式上整體觀察，顯在用以證明遭取締違反交通法規者係遭偽簽姓名者之本人，且亦在主張由該遭偽簽姓名者親自出具受領舉發通知單通知聯之意思，自不待依習慣或特約始得認識其用意，此與事先在印妥內容之收據上偽簽他人姓名之情形，無分軒輊，性質上應屬刑法第210 條之私文書無疑。另外，遭員警取締時，在員警交付其書寫真實姓名、年籍、地址等資料之紙張上，書寫他人資料並偽簽他人姓名，以取締時之境況及書寫之內容、方式合併觀察，亦有上開證明之功能，就文書之內容為主張之情形亦堪認定，無待依習慣或特約始知行為人在透過文書內容表示一定用意，所偽造之內容雖僅載有他人姓名、年籍、地址等個人資料，仍應屬上開刑法規定之私文書。核被告乙○○所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。偽造署押之行為為偽造私文書之部分行為，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後於附表編號2 員警交付之空白紙張上、附表編號3 舉發通知單移送聯上偽造私文書並持以行使之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且均係出於同一之逃避取締目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分割，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，論以接續犯。又被告前後二次犯犯行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。再審酌被告僅因逃避取締，一時失慮，致罹刑章，惟犯後坦承犯行，且態度尚稱良好，及其犯罪目的、手段、生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金之折算標準。偽造如附表所示之署押共8 枚，不問屬於犯人與否，均依刑法第219 條規定，宣告沒收之。至附表內編號1至3 所示之文書，均已持交公路主管機關收執，並非被告所有，自無從諭知沒收，附此敘明。

㈣依最高法院81年度台非字第12號判決意旨認中華民國八十年罪犯減刑條例第6 條之規定係指於該條例施行前經通緝，而未於該條例施行之10個月後限期內自動歸案者，不得依該條例減刑，如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，應不受該條規定不得減刑之限制。上開判決雖係針對中華民國八十年罪犯減刑條例所為，然本於相同法理，於中華民國九十六年罪犯減刑條例亦應得以適用。又中華民國九十六年罪犯減刑條例於96年7 月4 日制定公布，並於同年月16日生效施行，其第5 條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國九十六年十二月三十一日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」係指於該條例生效施行前經通緝，而未於96年12月31日前自動歸案者，不得依該條例之規定減刑而言；如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲歸案者，應不受該條不得減刑規定之限制。故於中華民國九十六年罪犯減刑條例基準日（即96年4 月24日）前犯罪，於該減刑條例施行前已經發布通緝，且於該條例生效施行（即96年7 月16日）前已緝獲到案者，如合於該減刑條例減刑之規定者，仍非不得依該減刑條例之規定予以減刑。本件被告所犯附表編號1 之罪之時間既在96年4 月24日前，且所受之宣告刑未逾有期徒刑1 年6 月，而無減刑條例第3 條所規定不得減刑之情形，本件被告因毒品案件業經基隆地方法院檢察署於93年5 月18日以93年基偵緝字第404 號發佈通緝犯罪後，而於94年1 月13日為警緝獲，並由該署於94年1 月13日撤銷通緝，有基隆地方法院檢察署通緝列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽（見97年偵字4868號卷頁36）。足見被告係於中華民國九十六年罪犯減刑條例減刑基準日即96年4 月24日前犯罪，其犯罪後雖經發布通緝，但於上述減刑條例施行前即已緝獲到案，依首開說明，應無同條例第5 條不得減刑規定之適用，自應依減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條之規定，減其罪之宣告刑並諭知易科罰金之折算標準（即將所宣告之有期徒刑4 月減為有期徒刑2 月，如易科罰金，依修正前刑法第41條第1 項前段及修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條及現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條之規定，以銀元300 元即新臺幣900 元折算1 日），詳如主文所示。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210 條、第219條，修正前第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1，修正刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，逕以簡易判決處刑如主文。

基隆簡易庭法 官 齊潔