臺灣基隆地方法院98年度訴字第896號

臺灣基隆地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第896號

公訴人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第588、807號），被告並為有罪陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，並判決如下：

主文

事實

一、前案紀錄：乙○○前因初犯施用毒品案件，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國97年12月16日經釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官於97年12月12日，以97年度毒偵字第1679號為不起訴處分確定。

二、本案事實：乙○○猶不思戒除毒癮，復於前揭所述觀察勒戒執行完畢經釋放出所以後之五年以內，再行萌生施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類（安非他命暨甲基安非他命）之個別犯意，分別於下列時、地，藉由下述方式，先、後施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類，乃為警依法查獲各如下述：

㈠於98年2 月7 日中午12時，在基隆市○○區○○路2 巷104-2 號3 樓住處，將稀釋後之海洛因置入注射針筒再持以施打，藉以施用第一級毒品海洛因1 次。乃為警於98年2 月9 日上午11時18分通知到場採尿送驗，結果呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性反應。

㈡於98年3 月3 日下午6 時，在基隆市○○區○○路2 巷104-2 號3 樓住處，將安非他命類置入吸食器內燒烤使生霧化白煙再以口鼻吸食，藉以施用第二級毒品安非他命類1 次。乃為警於98年3 月4 日下午6 時2 分通知到場採尿送驗，結果則呈安非他命暨甲基安非他命陽性反應。

三、案經基隆市警察局第三分局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項本案被告乙○○所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定，裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行本案之審理。

貳、實體事項

一、前揭事實業據被告乙○○於本院審理時坦承在卷。又被告經通知到場而採集如本判決事實欄㈠所述之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，固呈嗎啡（海洛因代謝後尿液檢出成份）陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司98年2 月20日UL/2009/20213 號濫用藥物檢驗報告1 份及足與上開檢驗報告相對應之尿液檢體對照表1 件在卷可佐；惟被告通知到場而採集如本判決事實欄㈡所述之尿液檢體，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，則呈安非他命暨甲基安非他命陽性反應，此亦有臺灣檢驗科技股份有限公司98年3 月23日UL/2009/30248 號濫用藥物檢驗報告1份及足與上開檢驗報告相對應之尿液檢體對照表1 件存卷為憑。參之以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，檢驗結果雖有相當程度偽陽性之可能，然以氣（液）相層析、質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果出現偽陽性之機率則極低，因而具有公信力，核足為對涉嫌人不利之認定；尤以「毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke's Isolation Identification of Drugs第二版記載，血液中藥物之半衰期（濃度減半所需時間）分別為古柯鹼0.7-1.5 小時、海洛因3 分鐘（其代謝物為嗎啡2-3 小時）、嗎啡2-3 小時、大麻20-36 小時、安非他命12小時（當尿液偏酸性時，為4-8 小時）、甲基安非他命9 小時、Ketamine 2-4小時，而MDMA約8.49小時。一般於尿液中可檢出之最大時限，古柯鹼為施用後1-4 天、海洛因2-4 天、嗎啡2-4 天、大麻1-10天、安非他命1-4 天、甲基安非他命1-5 天、MDMA1-4 天、MDA 1-4天、Ketamine2-4 天。」此復曾經行政院衛生署藥物食品檢驗局以92年7 月23日管檢字第0920005609號函釋在案。勾稽以觀，足見被告於本院審理時之任意性自白，與事實相符，堪可採信。再者，被告查有如本判決事實欄所載施用毒品之前案紀錄。觀諸卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、不起訴處分書內容即明。從而，本案事證明確，參照最高法院97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議意旨、97年度臺非字第540 號判決意旨，被告於初犯施用毒品案件之五年以內，再犯施用毒品之犯行，堪可認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠查海洛因、安非他命類分別係毒品危害防制條例所列管之第一級、第二級毒品，此為該條例第二條第二項第一款、第二款所明定。按犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，五年內再犯毒品危害防制條例第十條之罪（施用毒品罪）者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項、第二十三條第二項分別定有明文。

㈡核被告於初犯施用毒品案件以後之五年以內，復再犯施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類如本判決事實欄㈠㈡之所載，各係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品罪及同條第二項之施用第二級毒品罪。被告施用毒品前、後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命類之低度行為，各應為其施用毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢查起訴書雖誤繕被告施用毒品之時間、地點，然此業據蒞庭檢察官於未變動其社會基本事實同一性之前提下，當庭更正如本判決事實欄之所載，此有本院審判筆錄在卷可稽；核此更正範圍，亦無礙於原起訴所特定之事實。本於檢察一體之原則，本院當以蒞庭檢察官所到庭更正者，為起訴所指之犯罪時、地。

㈣被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈤按依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國九十四年二月二日修正公布之現行刑法第四十一條第二項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾六個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第二十三條規定有違，並與本院釋字第三六六號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過六個月之案件，參照司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，仍得易科罰金。爰審酌被告犯罪之動機、吸食頻率、曾有施用毒品之前科仍不知戒除，兼以被告犯後坦承犯行而表悛悔之犯後態度，及其本案所為雖對己身健康戕害甚鉅，然其究非可與侵害他人法益之犯罪行為等量齊觀，尤以之於此類「施用毒品」之行為人而言，毒品危害防制條例之立法目的亦非重在嚴懲，而係重在彼等「病患性」行為之矯治等一切情狀，分別就其所犯各罪，量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，暨參酌司法院釋字第366 號、第662 號解釋意旨，依刑法第五十三條、第五十一條第五款、第四十一條第一項前段，定其應執行刑如主文之所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第二十三條第二項、第十條第一項、第二項，刑法第十一條前段、第四十一條第一項前段、第五十一條第五款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

刑事第四庭法 官 王慧惠