臺灣基隆地方法院99年度聲字第539號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第539號

聲明人

即受刑人

甲○○

上列聲明人因殺人等案件，對檢察官刑之執行（基隆地檢95年執字第2380、2380之1號、臺北地檢93年度執字第3470號）聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲明人及受刑人（下稱聲明人）因臺灣基隆地方法院檢察署民國（下同）99年4月29日函覆說明二遽論：⑴本署95年度執字第2381號案件，判處有期徒刑7月，本件已自91年10月3日至92年5月3日「折抵刑期」，並無庸指揮執行簽結在案。又聲明人既自93年9月20日起，已經北檢以93年度執字第3470號執行無期徒刑在案，殊為貴署所明知，而考諸「有期徒刑為無期徒刑所吸收，該他案均無須執行」之當然法理，竟復於同項㈡諭示，於92年5月4日至93年9月19日部分，則全數折抵於95年度執字第2380號違反槍砲一案之刑期當中而折抵殆盡，已屬違法，乃尚另藉聲明人執行無期徒刑之期間，恣於95年12月20日插接併罰中一罪，從刑部分「拘役」執行，俱非正當。矧顯對受刑人洵屬不利，影響刑罰處遇至鉅，自不待言等語。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言（最高法院79年度台聲字第19號判例、87年度台抗字第27號裁定意旨參照）。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告之最重刑為無期徒刑者，不執行他刑。但罰金及從刑不在此限，為刑法第51條第4 款所明訂。。

三、經查：

㈠聲明人因違反毒品危害防制等案件，經臺灣臺北地方法院以89年度訴字第962號判決，分別以販賣第一級毒品罪，判處無期徒刑，禠奪公權終身、轉讓第二集毒品罪，判處有期徒刑8月，應執行無期徒刑，禠奪公權終身；嗣上訴後，經臺灣高等法院以91年度上訴字第1181號判決將上訴駁回，再上訴後，經最高法院以92年度台上字第3132號判決，將原判決撤銷，發回臺灣高等法院；後經臺灣高等法院以92年度上更一字第438號判決將原判撤銷，分別以販賣第一級毒品罪，判處無期徒刑，褫奪公權終身、轉讓第二級毒品罪，判處有期徒刑8月，應執行無期徒刑，褫奪公權終身；嗣後上訴後，經最高法院以92年度台上字第6908號判決，將原判決撤銷，發回臺灣高等法院；又經臺灣高等法院於以92年度上更二字第848號判決，將原判決撤銷，分別以販賣第一級毒品罪，判處無期徒刑，褫奪公權終身、轉讓第二級毒品未遂罪，判處有期徒刑8月，應執行無期徒刑，禠奪公權終身；其後上訴後，經最高法院以93年度台上字第2701號判決將上訴駁回，並為確定；又最高法院檢察署檢察長提起非常上訴，經最高法院以93年度台非字第203號判決，將原判決關於轉讓第二級毒品未遂部分撤銷，其他上訴駁回確定；又經最高法院93年度台上字第6119號判決，將原判決撤銷，發回臺灣高等法院；復經臺灣高等法院93年度重上更三字第220號判決，將原判決關於轉讓第二級毒品未遂暨定應執行刑部分均撤銷，以轉讓第二級毒品罪，判處有期徒刑8月，並確定。由臺灣臺北地方法院檢察署以臺北地檢94年度執字第1178號併至臺北地檢93年度執字第3470號、臺北地檢94年度執更字第814號執行無期徒刑，褫奪公權終身等情，有臺灣高等法院91年度上字第1181號判決、最高法院92年度台上字第3132號判決、臺灣高等法院92年度上更ㄧ字第438號判決、最高法院92年度台上字第6908號判決、93年度台上字第2701號判決、93年度台非字第203號判決、93年度台上字第6119號判決、臺灣高等法院93年度重上更三字第220號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，應堪認定。異議人對於臺北地檢93年度執字第3470號執行書聲明異議，惟查本件關於臺北地檢93年度執字第3470號指揮執行書所依據之有罪判決，，本院並未參與該案件之有罪判決之審理，揆諸前揭說明，本院非屬「諭知該裁判之法院」，即不得向本院聲明異議，本件前揭部分之聲明異議於法即有未合，自應予以駁回。

㈡又聲明人另違犯反毒品危害防制等案件，業經本院以92年度重訴字第2號判決，分別以連續轉讓第一級毒品罪，判處有期徒刑2年、共同連續販賣第一級毒品罪，判處無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金800萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之、持有第二級毒品罪，判處有期徒刑7月、共同連續未經許可持有手槍，判處有期徒刑8年，併科罰金150萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金900萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之，變造特種文書部分，公訴不受理；嗣上訴後，經臺灣高等法院以92年度上重訴字第58號判決，將原判決關於轉讓第一級毒品、販賣第一級毒品、持有第二級毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例及所定執行刑均撤銷，分別以共同連續販賣第一級毒品罪，判處無期徒刑，禠奪公權終身，併科罰金新臺幣（下同）800萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之、持有第二級毒品罪，判處有期徒刑7月、共同連續未經許可持有手槍罪，判處有期徒刑8年，併科罰金150萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之，應執行無期徒刑，禠奪公權終身，併科罰金900萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之；嗣上訴後，經最高法院以93 年度台上字第2951號判決，將原判決關於販賣第一級毒品、未經許可持有手槍部分，均撤銷發回臺灣高等法院；後經臺灣高等法院以93年度上更一字第28號判決，將原判決關於轉讓第一級毒品、販賣第一級毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例及所定執行刑部分撤銷，分別以共同連續販賣第一級毒品罪，判處無期徒刑，併科罰金800萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之、共同連續未經許可持有手槍罪，判處有期徒刑7年，併科罰金100萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金850萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之；嗣後經上訴，經最高法院以94年度台上字第4368號判決，將原判決撤銷，發回臺灣高等法院；再經臺灣高等法院以94年度上重更二字第46號判決，將原判決撤銷，分別以共同販買第一級毒品罪，判處無期徒刑，併科罰金800萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之、連續未經許可持有手槍罪，處判處有期徒刑7年，併科罰金100萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金850萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之；又經上訴後，最高法院以95年度台上字第5830號判決，將原判決關於販賣第一級毒品部分撤銷，發回臺灣高等法院，其他上訴駁回；復經臺灣高等法院以95年度重上更三字第206號判決，分別以連續轉讓第一級毒品罪，判處有期徒刑1年10月、共同連續販賣第一級毒品罪，判處無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金800萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金800萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之；又經上訴後，最高法院以97年度台上字第5731號判決，將原判決關於販賣第一級毒品部分撤銷，發回臺灣高等法院；末經臺灣高等法院以97年度重上更四字第194號判決，以共同連續販賣第一級毒品罪，判處有期徒刑13年，並確定。經由臺灣基隆地方法院檢察署以基隆地檢97年度執字第3625號執行結案，併入臺灣臺北地方法院檢察署臺北地檢93年度執字第3625號執行無期徒刑，而對於槍砲彈藥管制條例案件（即共同連續未經許可持有手槍罪）併科罰金100 萬元易服勞役180天，經臺灣基隆地方法院檢察署以95年度執乙字第2380號之1指揮書執行完畢等情，有上開聲明人之上開判決書、95年執乙字第2380號之1執行指揮書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足佐，應堪認定。查本件關於異議人為從刑部分「拘役」執行部分聲明異議，本院雖曾以92年度重訴字第2號判決，分別以連續轉讓第一級毒品罪，判處有期徒刑2年、共同連續販賣第一級毒品罪，判處無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金800萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之、持有第二級毒品罪，判處有期徒刑7月、共同連續未經許可持有手槍，判處有期徒刑8年，併科罰金150萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之，應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金900萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之，變造特種文書部分，公訴不受理，本院係屬前揭諭知該有罪裁判之法院，本院具有管轄權。又依基隆地方法院檢察署95年執乙字第2380號之1執行指揮書，係為因異議人違反槍砲彈藥刀械管制條例，判處併科罰金100萬元，如罰金易服勞役，以罰金總額與6個月之日數比例折算之，依刑法第51條第4款規定，宣告之最重刑為無期徒刑，不執行他刑，為異議人所明知，惟罰金及從刑不在此限，亦為刑法第51條第4款但書訂有明文，其易服勞役為罰金刑之替代方法，然異議人將併科罰金易服勞役認為係屬「拘役」，實有誤解，臺灣基隆地方法院檢察署依前揭指揮書執行併科罰金100萬元易服勞役180日並無違誤。是以，異議人以上開部分聲明異議，洵無理由。

四、據上論斷，應依刑法第51條第4款項但書、第42條第1項、刑事訴訟法第220條、第484條、第486條，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 陳伯厚