臺灣基隆地方法院99年度聲字第192號

臺灣基隆地方法院刑事裁定　　　　　　　 99年度聲字第192號

聲請人

臺灣基隆地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二以上裁判，聲請定其應執行刑

（99年度執聲字第128 號、99年度執字第353 號），本院裁定如

下：

主文

理由

一、按刑法第53條應依刑法第51條定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。查本件受刑人所犯附表所示之罪，最後事實審法院係因受刑人犯詐欺案件，經本院以98年度易字第520 號審理，並於民國（下同）98年10月28日判決，於99年1 月21日確定，是以聲請人向本院聲請定應執行之刑，於法有據。

二、本件受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑。又「中華民國94年2 月2 日修正公佈之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起失其效力。」業經司法院大法官釋字第662 號解釋在案，故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6 個月之案件，依司法院釋字第366 、662 號解釋意旨，仍得易科罰金。本件受刑人所犯如附表編號1 至2 所示之罪，原各判決宣告刑均係6 個月以下之有期徒刑，經本院合併定應執行刑雖逾有期徒刑6 個月，依據前開說明，仍應諭知易科罰金之折算標準。本院審核認聲請為正當，定其應執行刑如主文所示。

三、綜上論述，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第51條第5 款、第53條、第41條第1 項前段規定，裁定如主文。

刑事第二庭法 官 黃梅淑

附表：受刑人甲○○定應執行之刑案件一覽表┌───────┬──────────────┬──────────────┐│編 號│ 1 │ 2 │├───────┼──────────────┼──────────────┤│罪 名│ 毒品危害防制條例 │ 詐欺 │├───────┼──────────────┼──────────────┤│宣 告 刑│有期徒刑6 月，如易科罰金，以│有期徒刑3 月，如易科罰金，以││ │新臺幣1000元折算1 日。 │新臺幣1000元折算1 日。 │├───────┼──────────────┼──────────────┤│犯 罪 日 期│ 97年12月3 日 │97年12月9日至97年12月11日 │├───────┼──────────────┼──────────────┤│偵 查（自 訴）│基隆地檢98年度毒偵字第115 號│基隆地檢98年度偵字第2833號 ││機關年度案號 │ │ │├─┬─────┼──────────────┼──────────────┤│最│法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││後├─────┼──────────────┼──────────────┤│事│案 號│ 98年度訴字第217 號 │ 98年度易字第520 號 ││實├─────┼──────────────┼──────────────┤│審│判 決日 期│ 98年3 月31日 │ 98年10月28日 │├─┼─────┼──────────────┼──────────────┤│確│法 院│ 臺灣基隆地方法院 │ 臺灣基隆地方法院 ││定├─────┼──────────────┼──────────────┤│判│案 號│ 98年度訴字第217 號 │ 98年度易字第520 號 ││決├─────┼──────────────┼──────────────┤│ │確 定日 期│ 98年5 月4 日 │ 99年1 月21日 │├─┴─────┼──────────────┼──────────────┤│ 附 註 │基隆地檢98年度執字第1601號 │基隆地檢99年度執字第353 號 ││ │（編號1、2 數罪併罰）。 │（編號1 、2 數罪併罰）。 │└───────┴──────────────┴──────────────┘