臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

王健雄

訴訟代理人

蔡憶鈴律師

被告

蕭秀娟

　　　　　　陳清暉

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月24日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告蕭秀娟、陳清暉均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告蕭秀娟為原告之前妻，被告蕭秀娟、陳清暉於民國87年7月1日共同向原告借款新臺幣（下同）750,000元，並簽發交付面額12,500元之本票共60紙以為借款之擔保，惟原告屆期提示本票均未獲付款。原告就其中38紙本票、共475,000元部分業已向本院聲請本票裁定准予強制執行，然原告因被告二人積欠債務屢催不還而心力交瘁，致罹病住院多年並領有身心障礙手冊及重大傷病卡，尚不及就其他22紙本票、共275,000元聲請本票裁定。現上開22紙本票之票據請求權雖已罹於時效，然被告蕭秀娟、陳清暉因共同簽發上開本票，向原告取得275,000元之借款，迄今尚未返還，原告自得依票據法第22條第4項之規定，請求被告蕭秀娟、陳清暉返還上開275,000元等語。並聲明：被告蕭秀娟、陳清暉應連帶給付原告275,000元，暨自附表利息起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告蕭秀娟、陳清暉均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀為聲明或陳述。

四、得心證之理由：

（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；對支票發票人自發票日起算，1年間不行使，因時效而消滅；票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償還；票據法第22條第1項、第4項分別定有明文。

（二）經查，原告持有被告蕭秀娟、陳清暉所共同簽發如附表所示之本票22紙（以下合稱系爭本票），然屆期並未兌付，且原告就系爭本票對被告蕭秀娟、陳清暉所取得之票據上權利業已罹於時效而消滅等事實，業據原告提出與所述相符之系爭本票共22紙為證，並經證人王錦華證稱：「當初我有看到是蕭秀娟拿票給我兒子（即原告），八十七年就離婚了，兩造離婚我都不知道，為何簽本票？太久我也忘記了，被告簽本票我有去，是因欠我孩子的錢，是結婚時候借的，錢是怎麼借的我也不知道……，要叫他們簽本票，被告陳清暉也在場，那時候已經離婚了，……，我有當場看到他們有簽本票，是因為借錢」等語、證人王陳麗玉證稱：「八十七年左右蕭秀娟對原告說要貸一筆錢要使用，是用原告名義去借錢，借了六十萬元，我是當連帶保證人，原告的名義去辦理信用貸款，那時原告有在做水電工，錢就給被告蕭秀娟全部拿去用，我不清楚被告要將錢做何使用，被告蕭秀娟說有急用。我不清楚為何借了錢以後就離婚了……。然後兩造就談借款怎麼還，當時被告等一起來，被告蕭秀娟說是她與被告陳清暉拿去用，被告也沒交代清楚為何借錢以後就沒有聯絡，後來才去買本票當場寫，被告有無付款我不清楚……」等語綦詳，且被告蕭秀娟、陳清暉均經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦均未提出書狀作何聲明或陳述以供本院斟酌，堪認原告上揭主張為真實。

（三）綜上所述，原告所持系爭本票之票據請求權雖已罹時效而消滅，惟原告業已證明被告等二人因簽發上開系爭本票，受有資金275,000元之利益，從而，原告依票據法第22條第4項之規定，請求被告蕭秀娟、陳清暉應連帶給付原告275,000元，暨自附表利息起算日起至清償日止，按年息5％計算之利息，即無不合，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。

六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項及第85條第2項分別定有明文。本件原告起訴之訴訟標的金額為275,000元，應徵之第1審裁判費為2,980元，應由敗訴之被告蕭秀娟、陳清暉連帶負擔。

七、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

八、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 蔡聰明