臺灣基隆地方法院103年度司他字第23號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　 103年度司他字第23號

原告

趙順銘

訴訟代理人

余鑑昌律師

被告

鍾惟評

　　　　　　韋學彣

上列原告與被告間侵權行為損害賠償事件，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息；民事訴訟法第91條第1項及同條第3項定有明文。又按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又核定訴訟標的之價額，以「起訴時」之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。

二、查本件原告對被告提起請求侵權行為損害賠償之訴，並向本院聲請訴訟救助，經本院102年度救字第25號裁定准予訴訟救助，暫免其繳納應預納之裁判費及其他訴訟費用。嗣經原告與被告鍾惟評成立調解並對撤回對被告韋學彣之訴訟在案。揆諸前開規定，本院自應依職權以裁定確定並向原告徵收應負擔之訴訟費用。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，第一審訴訟標的金額合計為新臺幣（下同）2,000,000元，原告聲請訴訟救助，後經原告減縮訴之聲明對被告鍾惟評請求800,000元，對被告韋學彣請求200,000元，因而暫免繳納之訴訟費用為第一審裁判費10,900元。

四、再查，原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自無從聲請退回第一審裁判費3分之2，參照訴訟救助制度之立法精神及民事訴訟法第83條第1項、第84條第2項之規定意旨，僅徵收3分之1。故本院爰依職權扣除裁判費3分之2後，確定應向原告徵收之訴訟費用如主文所示。

五、依民事訴訟法第114條第1項前段，裁定如主文。

六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

民事庭司法事務官