臺灣基隆地方法院103年度訴字第438號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　103年度訴字第438號

上訴人

即原告

即被上訴人

余 得

即被上訴人

余良旺

即被上訴人

張丁財

即被上訴人

何志德

即被上訴人

朱雪真

上五人共同送達代收人

余哲源

上訴人

即被告

即被上訴人

蘇淑真

兼上一人

送達代收人

蕭孟安

上訴人

林 淡

上訴人

彭秀霖

上訴人

林信榮

上訴人

王宗德

上訴人

姚蘇霞

上五人共同送達代收人

余哲源

上五人共同送達代收人

視同上訴人

即被告

即被上訴人

余陳桃

　　　　　　林菊

　　　　　　蘇萬金

　　　　　　蘇志雄

　　　　　　蘇台銘

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年11月24日本院103年度訴字第438號判決均提起上訴到院，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人甲對於第二審判決提起上訴，係為有利益於共同訴訟人乙之行為，依同條項第一款之規定，其效力及於共同訴訟人乙，自應列共同訴訟人乙亦為上訴人。」(最高法院42年台上字第318號民事判例意旨參照)。次按分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準。民事訴訟法第77條之11、第77條之1第2項前段分別定有明文。又按請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異(最高法院94年度台抗字第146號民事裁定要旨參照)。

二、本件請求分割共有物事件，原審被告蘇春龍、蘇春旺、林春福、林敬凱、張振生(下稱蘇春龍等5人)於民國104年11月16日將其所有坐落基隆市○○區○○段000000000地號土地(下稱系爭土地)之應有部分出售予上訴人林淡、彭秀霖、林信榮、王宗德、姚蘇霞(下稱上訴人林淡等5人)及訴外人余逸隆、李美素、余文隆與原審原告余得、余良旺、張丁財、何志德、朱雪真，上訴人林淡等5人雖非原審之當事人，惟上訴人林淡等5人嗣既因受讓蘇春龍等5人系爭土地之應有部分成為系爭土地之共有人，則上訴人林淡等5人提起上訴，當隱含承受蘇春龍等5人訴訟之意，縱或須嗣後另行補正承受訴訟，惟此等承受訴訟之後續程序，當由上訴審處理之，不影響本件上訴裁判費用之核定。又原審被告雖僅有蘇淑真、蕭孟安及蘇春龍等5人之承受人即上訴人林淡等5人提起上訴，惟因本件訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定，依前揭說明，蘇淑真、蕭孟安及上訴人林淡等5人提起上訴之效力自應及於其餘未上訴之其餘原審被告余陳桃、林菊、蘇萬金、蘇志雄、蘇台銘，爰將其等列為視同上訴人，均予敘明。

三、上訴人即原審原告余得、余良旺、張丁財、何志德、朱雪真(下稱原審原告余得等5人)起訴請求分割兩造共有系爭土地，起訴時原審原告余得等5人因分割所受利益為新臺幣(下同)4,357,500元(計算式：面積1,743平方公尺×起訴時之103年1月公告土地現值為每平方公尺20,000元×原審原告余得、余良旺、張丁財、何志德、朱雪真之應有部分各均為1/40，合計為5/40＝4,357,500元)，揆諸前揭說明，應以4,357,500元核定為本件上訴標的之金額，應徵第二審裁判費66,246元。是上訴人即原審原告余得等5人、上訴人即原審被告蘇淑真、蕭孟安及上訴人林淡等5人均應分別補繳第二審裁判費66,246元。其中上訴人蘇淑真等部分，扣除上訴人蘇淑真等已繳納之裁判費44,713元，上訴人蘇淑真、蕭孟安、上訴人林淡等5人尚應補繳21,533元(計算式：66,246元－44,713元＝21,533元)。茲限上訴人於收受本裁定正本之日起5日內，自行協調內部分擔金額後，逕向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。

四、爰依民事訴訟法第442條第2項，裁定如主文。

民事庭法 官 徐世禎