臺灣基隆地方法院民事判決

原告

林昌洋

原告

林清科

原告

林文瑞

原告

蔡春重

原告

蔡家軍

原告

蔡建琨

原告

林闕月桂

原告

高鐸霖

原告

蔡東榮

原告

李美純

原告

陳進義

共同訴訟代理人

杜冠民律師

複代理人

謝富凱律師

複代理人

李明憶

被告

林 吉

被告

林炳楠

被告

林舜傑

被告

林文章

被告

林沅璋

共同訴訟代理人

林火炎律師

共同訴訟代理人

彭傑義律師

被告

林慧隆

　　　　　　林榮宗

　　　　　　林榮用

　　　　　　林榮賜

　　　　　　林敬容

　　　　　　林琨峰

　　　　　　李　分

　　　　　　林鳳嬌

　　　　　　林友竤

　　　　　　林秉凱

　　　　　　蔡富鵬

　　　　　　林榮賢

　　　　　　林榮欽

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5 款定有明文。查原告起訴請求分割坐新北市○○區○○段000○000○000地號土地（下分別稱系爭215地號、系爭294地號、系爭314地號土地）時，並未列林敬容、林琨峰、蔡富鵬、林榮賢、林榮欽為被告，嗣於106年7月24日以「民事變更訴之聲明狀」追加其等為被告，並以原訴之聲明所列共有人有誤為由，變更上開3筆土地之共有人（詳本院卷㈠第165頁至第177頁）。查原告上開訴之追加、變更，係於本院依職權調閱上開3 筆土地之登記第一類謄本後，將就訴訟標的必須合一確定之人追列為被告，核無不合，應予准許。

二、被告林鳳嬌、林慧隆、林榮宗、林榮用、李分、林友竤、林秉凱、林榮賜、林敬容、林琨峰、蔡富鵬、林榮賢、林榮欽經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1 項前段之規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造分別為系爭215地號、系爭294地號、系爭314 地號土地之共有人，且多數共有人於數十年前即已於上開3 筆土地上分別建屋居住，各共有人雖享有自身建物之單獨所有權，並就建物所坐落之土地維持共有關係，惟對系爭土地之利用，實非有利，爰依民法第823條、第824條規定，提出本件訴訟，請求准予將上開3 筆土地予以原物分割，至於有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，則依其價值差額進行找補，可維持系爭房地現有使用狀況，並簡化共有關係。然上開3 筆土地，經與部分共有人溝通後，已取得多數共有人之「土地使用同意書」，故本件已無分割之必要，爰捨棄本件訴訟，請求為原告敗訴之判決等語。

二、被告方面：

㈠被告林慧隆、林榮宗、林榮用、林友竤、林秉凱、林榮賜、林敬容、林琨峰、林榮賢、林榮欽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

㈡被告林鳳嬌、李分及蔡富鵬均未於最後言詞辯論期日到場，據其提出之書狀所為之聲明及陳述分別略以：不同意分割系爭215地號土地；同意系爭215地號原物分割，就未受分配或不能按其權利範圍受分配者，依價值差額進行找補。

㈢被告被告林吉、林炳楠、林舜傑、林文章、林沅璋答辯略以：同意分割系爭215地號、系爭294地號、系爭314 地號，惟分割方案均主張變價分割。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384 條定有明文。查原告已於109年2月20日言詞辯論期日表示捨棄本件請求，有該筆錄在卷可稽（見本院卷㈡第481 頁），依前開規定，原告既為訴訟標的之捨棄，本院即應本於其捨棄為其敗訴之判決。

四、據上論結：本原告之訴為無理由，依民事訴訟法第384條、第78條及第85條第1項，判決如主文。

民事庭法 官 林淑鳳