臺灣基隆地方法院107年度抗字第20號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度抗字第20號

抗告人

劉煌基

相對人

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

賴進淵

上列當事人間聲請准予拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國107年4月11日本院司法事務官所為之107年度司拍字第28 號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：

主文

理由

一、相對人於原審聲請意旨略以：關係人和昇休閒開發股份有限公司（下稱和昇公司）前於民國104年12月18 日邀同訴外人禹介民為連帶保證人，向相對人借款新臺幣（下同）1,300萬元，約定借款期間自104年12月18日起至111年12月18日止，本息分期償還，自借款撥付日起，以一個月為一期，按期平均攤還本息，任何一宗債務未依約清償，視為全部到期，並與相對人於個別商議條款中約定「立約人(指和昇公司)或其負責人使用票據有退票未經註銷者」視為全部到期。和昇公司並提供斯時為其所有之附表所示土地（下稱系爭土地），為相對人設定新臺幣（下同）1,560 萬元之本金最高限額抵押權，用以擔保和昇公司對相對人現在及將來所負之一切債務，擔保債權確定期日為134年12月14 日（下稱系爭最高限額抵押權）。嗣和昇公司於106年12月11 日將系爭土地信託登記予抗告人，且經相對人於107年1月19日查詢其有使用之票據1張、金額7,000萬元發生退票未清償之註記，依和昇公司與相對人簽訂之個別商議條款，和昇公司已喪失期限利益，上開借款債務視為全部到期，而和昇公司迄今仍積欠相對人本金937萬1,670元及其利息、違約金未償，為此，相對人乃依民法第873 條規定，聲請裁定准予拍賣抵押物即系爭土地等語。

二、抗告意旨略以：抗告人向和昇公司確認，和昇公司於向相對人借款後，皆按期繳納本金、利息，並無不予清償、喪失期限利益之事由，且擔保債權確定日期為134年12月14 日，顯然尚未到期，相對人聲請裁定准予拍賣抵押物無理由，為此提起本件抗告等語。

三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873 條定有明文。且依民法第881條之17 規定，上開規定，於最高限額抵押權亦準用之。又抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，屬非訟事件，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定（最高法院93年度台抗字第8 號裁定意旨參照）；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院94年度台抗字第631號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。

四、經查：系爭不動產業經設定系爭最高限額抵押權乙節，業據相對人於原審提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地登記第一類謄本等件為證，而細繹上開抵押權設定契約書、土地、建物登記第一類謄本，亦可知系爭最高限額抵押權所擔保範圍包括「和昇公司對相對人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、貼現、買入光票、墊款、承兌、委任保證、開發信用狀、進出口押匯、票據、保證及依信用卡契約、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約及特約商店契約所負之債務」；又和昇公司係以系爭最高限額抵押權設定登記向相對人借款1,300 萬元乙情，徵諸相對人提出之台中商業銀行借據即明，且細繹和昇公司與相對人之個別商議條款，亦可知和昇公司使用票據有退票未經註銷者，相對人「得不經通知或催告，隨時減少對和昇公司之授信額度或縮短借款期限，或視為全部到期」，而查，和昇公司確實有面額7,000 萬元之票據退票遭註記未清償，相對人乃依約主張和昇公司已喪失期限利益、前揭借款債務視為全部到期，並因抗告人迄未清償其所欠餘款，而聲請本院裁定准予拍賣抵押物即系爭不動產，此悉經本院核閱原審案卷確認無訛。是自形式而為審查，可認系爭借款合約所涉之債權已屆清償期而未受清償，則本院司法事務官因之裁定准許相對人拍賣本件抵押物即系爭土地，自與民法第873條、第881條之17規定相合而無違誤。至抗告人雖辯稱「和昇公司均按期繳納本金、利息」，然抗告人並未否認和昇公司於107年1月19日經查確實有使用之票據1張、金額7,000萬元發生退票未清償之註記，致已喪失期限利益，從而，抗告人執前詞而為抗告，本院自係無從憑採。次查最高限額抵押權設定時，未必有債權存在。惟於實行抵押權時，所能優先受償之範圍，仍須依實際確定之擔保債權定之。故有定確定期日之必要，民法第881條之4即為關於原債權確定期日之規定。是此所謂擔保債權確定期日，乃為確定最高限額抵押權擔保之債權範圍所約定之期日，核與債權約定清償日係屬二事，不得混為一談。是抗告人另以本件擔保債權確定期日為134年12月14 日，顯尚未到期為由，主張相對人本件聲請無理由等語，洵屬誤會。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。