臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

林家宇

被告

于秀平

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國110年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於93年間向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行）申請小額循環信用貸款，借款額度最高50萬元，借款動用期間自核准日起為期3年，期滿30日前，得以同一容內繼續延長3年，其後每3年屆期時亦同，並約定核貸日起5個月以內以固定利率0%計算，期滿後以固定利率12%計算，按日計息，每月底結息一次，每月應於最終繳款日前繳足每月最低應繳金額，如未依約繳納時，視為全部到期，被告應清償所欠之債務，並自應償日起，逾期在6個月以內者，按約定利率10%，逾期超過6個月者，按約定利率20%加計違約金。詎被告自95年6月9日起即未履行繳款義務，依約債務視為全部到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及利息、違約金，經寶華銀行將上開債權讓與原告，並將受讓債權之通知以登載民眾日報公告代之，屢經催告被告清償，猶置之不理，為此依消費借貸及債權讓與之法律關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，業據提出魔力現金卡申請書、約定書、分攤表、債權讓與證明書、民眾日報節本等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，以供本院斟酌，本院綜合上開事證，堪信原告主張為真實。

五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第 1項分別定有明文。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

七、本件第一審裁判費為4,960元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用確定為4,960元，應由敗訴之被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款及第392條第2項，判決如主文。

簡易庭法　官　林淑鳳