臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決

原告

梁詩雨

被告

許昱泰

上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度基金簡字第63號違反洗錢防制法等刑事案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第172號裁定移送前來，本院於民國112年7月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融帳戶交予不相識之人，可能供作他人收領詐欺款項之用，仍基於幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定犯意，於民國111年1月10日，在第一商業銀行（下稱第一銀行）岡山分行，將其在第一銀行哨船頭分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱「本案帳戶」），綁定真實姓名年籍不詳自稱「仁哥」之詐欺集團成員指定之5個約定轉帳帳戶後，於111年1月10日至同年1月11日11時10分間之某時許，將本案帳戶之網路銀行登入代號及密碼提供予「仁哥」，以此幫助他人犯罪使用。嗣「仁哥」及其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年1月12日2時許起，在手機歌唱軟體全民PARTY APP及以LINE通訊軟體向原告詐稱：在maicoin、imtoken及Goldcoin虛擬貨幣網站投資泰達幣獲利，需匯款投資云云，致原告陷於錯誤，而於111年1月14日14時許，匯款100,000元至本案帳戶內而受有損害。為此，爰基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償其損害。並聲明如主文第一項所示。

二、被告之答辯：對於原告之請求沒有意見。

三、本院之判斷：

㈠原告主張之上開事實，業據引用與本件民事事件係屬同一事實之刑事案件即本院刑事庭112年基金簡字第63號之理由與證據，而被告將本案帳戶之網路銀行登入代號及密碼提供予「仁哥」，以此幫助他人犯罪使用，業經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴及移送併辦，案經本院刑事庭以112年度基金簡字第63號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金50,000元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，業經本院調閱上開刑事卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，是原告之上開主張，自堪信為真實。

㈡按故意不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。查被告將本案帳戶之網路銀行登入代號及密碼提供予「仁哥」，容任他人以之為詐欺取財工具，嗣原告將上開款項匯入本案帳戶後，致原告受有財產上損害，堪認被告提供本案帳戶予詐騙集團成員之不法行為，與原告因遭詐騙所受之損害間，具有相當因果關係；被告與詐騙集團成員間之行為，均為原告遭騙受損害之共同原因，洵足成立共同侵權行為。被告為民事責任之共同侵權行為人，須與實際為詐騙行為之詐騙集團成員連帶負侵權行為損害賠償責任。本件原告以損害賠償債權人之身分，對於連帶債務人中之被告請求全部損害賠償之給付，核無不合。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100,000元，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付100,000元為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟本件仍應依民事訴訟法第78條，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條之19第1項、第436條之20、第436條第2項、第392條第2項、第78條、第87條第1項判決如主文。

基隆簡易庭法 官 周裕暐