臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

有限責任基隆第一信用合作社

法定代理人

黃昭胤

訴訟代理人

謝永盛

被告

張正行

林裕貴

上列當事人間給付借款事件，本院於113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告到場之訴訟代理人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告起訴主張略以：

(一)被告張正行邀被告林裕貴為連帶保證人與原告訂立借款契約，並於民國108年7月29日借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期間為5年，自108年7月29日起至113年7月29日止，依年金法計算按月平均攤還本息。年息依原告所公告之基準利率（當時為3.09%）加碼3.91%計算（當時為7%），並同意隨同原告於調整基準放款利率時隨同調整。如未按期攤還本息時，即喪失期限之利益，應一次全部清償，並自違約之日起，其逾期償還在6個月以内者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上至9個月者，按上開利率20%加付違約金，此立有「貸款契約」為證。

(二)詎被告張正行僅付至112年6月29日該期止之本息，其後即未再支付，依約應視為全部到期，經核算尚欠本金24萬6,900元整及自112年6月30日起依約計算之利息，暨112年07月31日起依約計算之違約金，迭催不理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。

(三)基於上述，聲明：如主文第1項所示。

二、被告二人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

參、本院之判斷：原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約及繳息明細表等件為證；而被告二人經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第 1項定有明文。從而原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告二人給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

肆、本件係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。

伍、本件第一審裁判費為2,760元，此外核無其他費用之支出，爰依職權確定本件訴訟費用2,760元由敗訴之被告負擔。

陸、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第78條、第87條第1項，判決如主文。

基隆簡易庭法　官 王翠芬