臺灣基隆地方法院94年度救字第8號

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　　　　　 94年度救字第8號

聲請人

丙○○

相對人

乙○○

　　　　　　甲○○

上列聲請人因與相對人乙○○、甲○○間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人於86年5月2日以坐落基隆市○○區○○街303巷17弄9號1樓房屋（下稱系爭房屋）向訴外人上海商業銀行蘆洲分行貸款並設定最高限額抵押權，後因無力清償遭銀行查封，相對人甲○○知悉上情，與另一相對人乙○○共同向原告佯稱願購買系爭房屋，以價款代償抵押債務，並以甲○○之子謝明伸為買方，由乙○○代書訂立不動產買賣契約，詎相對人未依約代償債務，致系爭房屋遭查封拍賣，並因抵押債務尚有616,788元未獲清償，列為聲請人之積欠呆帳，使聲請人受有信用及財產上之損害，相對人2人共同詐騙聲請人，應成立共同侵權行為，為此提起訴訟；又聲請人係殘障、無工作收入，雖有多筆土地，然均為零碎之應有部分，無法變現，業經法律扶助基金會審查准予法律扶助在案，爰聲請准予訴訟救助云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限，民事訴訟法第107條、法律扶助法第62條定有明文。易言之，聲請訴訟救助，須以當事人無資力支出訴訟費用為要件，苟當事人非無資力支出訴訟費用，法院自不得准予訴訟救助；縱當事人經財團法人法律扶助基金會（下稱法律扶助基金會）准予法律扶助，如其有不符法律扶助事實之證明者，法院仍應否准其訴訟救助之聲請。經查，本件聲請人固經法律扶助基金會審查其為無資力者，核准其法律扶助之聲請在案，有該會接案通知書在卷足稽。然經本院調查聲請人之財產現況結果，聲請人擁有不動產所有權達60餘筆，其價值僅以公告現值計算亦達35萬餘元，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表足參，法律扶助基金會逕認聲請人無資力而准許其法律扶助之聲請，已難謂當；況本件聲請人起訴請求之訴訟標的金額為616,788元，依法應徵第一審裁判費僅6,720元，聲請人顯非無資力支付本件訴訟費用，其聲請訴訟救助，於法即有未合。

三、再按法院准許訴訟救助，尚須以當事人之訴訟非顯無勝訴之望為要件，如其訴訟顯無勝訴之望，法院自不應准許此觀上揭民事訴訟法第107條但書自明；而法律扶助法第16條第1項第1款亦規定：「法律扶助之申請，如依申請人之陳述及所提資料，顯無理由者，不應准許。」，故若申請人主張之事實於法律上顯無理由者，法律扶助基金會本應否准其申請，縱其違法准許，於該當事人聲請訴訟救助時，法院仍應依法審查之。惟查，聲請人與相對人甲○○之子謝明伸就系爭房屋買賣契約之簽訂，乃臨時自報紙廣告中找尋雙方原不認識之相對人乙○○辦理系爭房屋買賣契約及所有權移轉登記之相關手續，已經證人即聲請人配偶劉素真到庭證述明確，則聲請人指稱相對人2人有向其詐欺之意思聯絡，已違常理；再者，詐欺通常以獲得不法利益為目的，相對人提供資金由謝明伸向聲請人之代理人劉素真購買系爭房屋，固於特約事項約明自買賣成立時起，所有銀行費用及欠款均由甲方（即謝明伸）負責繳清，因甲方未能繳清該未明確之費用及金額，致使謝明伸應負債務不履行責任，由此等系爭房屋買賣契約之簽訂及過程觀之，相對人2 人並未因此獲有任何額外之利益，聲請人指相對人有共同詐欺之侵權行為，難以信為真實，反而因聲請人之妻劉素真所告知相對人甲○○之上開費用及欠款金額遠低於實際金額，造成甲○○之誤判，較有可能，則本件自難認聲請人主張之事實有理由而有勝訴之望。

四、依上說明，本件訴訟救助之聲請於法不合，應予駁回。

五、依民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。

民事庭法　官　李木貴