臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間因原告提起附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移來（96年度基簡附民字第52號），本院於96年11月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張之原因事實原告為訴外人郭敏芬之受僱人，被告因不滿訴外人郭敏芬於基隆市○○○路1巷66號設立尚文國際實業有限公司（下稱尚文公司），竟於95年11月22日持槍恐嚇原告，並以粗鄙不堪之言語辱罵原告，並於犯後不時瞪視原告，致原告身心驚恐不已，被告恐嚇、公然侮辱行為業經鈞院以96年度基簡字第438號判決確定在案，原告受有上開不法之侵害，為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息。

三、得心證之理由按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰撫金多寡之算定，在加害人方面，應考量加害行為之動機、目的、內容之惡質性程度、欠缺真實性、相當性之程度、加害行為之方法及範圍、加害人因加害行為而得之利益等，在被害人方面，應考量被害人之社會地位（職業、經歷）、受社會評價降低之程度、被害人所受之營業上不利益之程度、被害人社會上生活之不利益程度、被害人之過失、加害人行為後所受救濟之程度、被害人之請求態樣。故慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，原告主張上開事實，業經本院依職權調取本院96年度基簡字第438號刑事判決卷宗，依上開刑事卷宗筆錄及證據顯示，被告因不滿訴外人郭敏芬於基隆市○○○路1巷66號處搭建鐵皮屋及架設監視錄影機，遂於95年11月22日下午1時30分許持玩具手槍1把、木條1枝，毀損訴外人郭敏芬所有架設於尚文公司大門右側之監視錄影鏡頭，原告聞聲察看，被告竟以「幹你娘」辱罵原告，並持玩具手槍作勢要射擊原告，並稱「再裝傻就要打妳們」（臺語發音），則原告主張前揭被告所為侵權行為事實，堪信為真實。本院審酌被告持玩具手槍恐嚇原告之行為，確會對被害人造成相當程度之精神上損害，並綜合考量上開因素後，認本件精神慰撫金以88,000 元為相當。則原告逾此部分之請求顯屬過高，不能准許，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，及起訴狀繕本送達被告之翌日即96年7月25日起至清償日止之法定遲延利息，於法洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決命被告給付部分，係適用民事簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。

六、結論：依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

基隆簡易庭法　官　李木貴