臺灣基隆地方法院96年度簡上字第38號

臺灣基隆地方法院民事判決　　　　　　　96年度簡上字第38號

上訴人

甲○○

上訴人

（上 訴 人 乙○○

　　　　　　　　　　（

上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國96年５月16日本院基隆簡易庭96年度基簡字第0245號第一審判決各自提起上訴，本院第二審合議庭於中華民民國96年12月10日言詞辯論終結，茲判決如下：

主文

事實

甲、上訴人甲○○方面：

一、聲明：求為判決：

(一)原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。

(二)對造應再給付上訴人新臺幣（下同）101,772.元及自民國（下同）95年４月29日起至清償日止按年息百分之５計算之利息。

(三)駁回對造之上訴。

二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱：

(一)「按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位行使之關係外，並不生損益相相抵之問題。」（參見最高法院68年臺上字第42號判例）。因此，本件上訴人所請求之醫療費用2,884.元，其中健保給付1772元部分，依上開判例，對造亦有給付之義務。原審不查，將健保給付之1,772.元予以扣除，顯與上開實務見解不符，自非合法。

(二)依最高法院51年臺上字第0223號判例，就慰撫金之認定，應斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形，因此，本件參酌下列各種情形，原審就慰撫金之酌定，難謂妥適：(１)加害人之惡性重大：兩造間本無爭執，僅因訴外人王江一鳳與對造之夫因點歌問題有所爭執，對造為此責怪並毆打王江一鳳，上訴人為免事態擴大及維持雙方和諧起見，欲將對造與王江一鳳分開，詎對造不但不予置理，反動手傷害上訴人，足見對造惡意重大，殆無疑問。因此，為消彌上訴人激憤、不滿之情緒，尤有增加慰撫金之必要。(２)傷害程度：上訴人年逾七旬，本非強健，於事發後，受有「髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷併感染，肘、前臂及腕磨損或擦傷，軀幹磨損或擦傷，一個或多個腳趾閉鎖性骨折」之傷害，身心受創至鉅，衡情亦有增加慰撫金之必要。(３)再審酌對造於上訴人受傷後，從未向上訴人道歉或慰問，且迄今猶未與上訴人達成和解等情，足見對造從無悔過之心，上訴人因此益增憤懣之情緒，更有酌增慰撫金之必要。綜上，原審僅酌定慰撫金３萬元，實不足以填補上訴人所受之精神上損害，因此本件似應再酌增慰撫金10萬元，始為公允。

三、證據：援用原審之立證方法。

乙、上訴人乙○○方面：

一、聲明：求為判決：

(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。

(二)上開廢棄部分，駁回對造在第一審之訴。

(三)駁回對造之上訴。

二、陳述：除與原判決記載相同者，予以引用外，補稱：

(一)本事件發生之經過如下：對造、王江一鳳、上訴人及簡靜賢（即上訴人之夫）等４人均係基隆市中正公園早健會之成員，每日上午均會至中正公園之會址唱歌。95年６月30日上午８時許，簡靜賢因有人插隊點歌問題，與王江一鳳發生爭執，上訴人因而與對造及王江一鳳發生爭吵。爭吵過程中，王江一鳳徒手將上訴人以「臉朝上、背靠欄杆」之姿勢壓制在欄杆上，直至其他早健會會員制止，王江一鳳才罷手。於王江一鳳罷手後，對造竟以「潑婦」、「大賊股」、「三字經」等穢語辱罵上訴人，又出手攻擊上訴人之胸部，旋又抓住上訴人之衣領不放，上訴人才抓住對造胸前之衣服；其他在場之人見狀，從旁勸阻，並試圖將二人拉開，對造因重心不穩，才與勸阻之人一同跌坐於地。以上有本院刑事庭95年度簡上字第0138號刑事判決暨臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第5158號起訴書可參。

(二)原審判決認定對造請求之慰撫金以３萬元為相當，顯屬過高：蓋慰撫金多寡之算定，仍應考量加害行為之動機、目的、內容、被害人之過失等因素，而本件乃肇因於對造對上訴人攻擊（毆打、辱罵），又抓住上訴人之衣領，意圖將上訴人摔倒，上訴人為防止摔倒，才抓住對造胸前之衣服，最後因在場之人勸阻，拉開上訴人及對造，對造才因重心不穩而跌倒，上訴人並無毆打對造。且上訴人年已七十餘歲，又無恆產，資力淺薄，原審未慮及上開所述，認定對造請求之慰撫金以３萬元為相當，顯屬過高。

(三)對造就其所受之傷害，與有過失，請依民法第0217條第１項之規定，免除或減輕上訴人之賠償：按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。」民法第0217條第１項定有明文。本件乃因對造對上訴人攻擊而起（詳見一、所述），則對造既為損害發生原因之肇因者，請依民法第0217條第１項規定，免除上訴人賠償或減輕之。

參、證據：援用原審之立證方法。

丙、本院方面：本院依職權調閱本院95年度簡上字第0138號刑事卷宗，調查兩造之前科及財產資料。

理由

一、上訴人甲○○起訴主張：兩造均為基隆市中正公園早健會之成員，每日上午均至中正公園之會址唱歌；95年６月30日上午８時許，對造因點歌問題與上訴人之友人王江一鳳發生爭執，並互相拉扯，上訴人見狀欲將２人隔開，對造竟基於傷害之犯意，以手抓住伊胸前之衣服，並將伊甩向牆壁，致伊受有「髖、大腿、小腿及踝磨損或擦傷併感染，肘、前臂及腕磨損或擦傷，軀幹磨損或擦傷，一個或多個腳趾閉鎖性骨折」之傷害；嗣經伊提出告訴後，業經本院刑事庭判決對造有罪確定在案。伊受傷後，至署立基隆醫院醫治，共花去醫藥費2,884.元，且伊年逾七旬，身體已非強健，因上開傷害，身心受創至深且鉅，為此請求非財產上損害賠償即慰撫金30萬元，合計302,884.元，又伊名譽亦有受損，尚未回復，對造亦應登報道歉等情，為此依民法第0184條第１項前段、第0193條第１項及第0195條第１項前段規定，提起本件訴訟，請求判決對造應給付伊302,884.元及自95年４月29日（即擴張聲明之準備書狀送達對造之翌日）起至清償日止按年息百分之５計算之利息；對造並應於中國時報、聯合報、自由時報地方版各４分之１版面刊登道歉啟事３天。

二、上訴人乙○○則以：民事上之侵權行為損害賠償，必以有相當因果關係存在始足當之，本件伊應否負損害賠償責任，即應以對造所受傷害與伊之行為間有無相當因果關係存在為斷，亦即無此行為，雖不必生此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，是為有因果關係。無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（參見最高法院23年上字第0107號判例）。本件本院刑事判決已明確判斷：對造所受傷害係因自己重心不穩跌倒在地所致；至本件民事上損害賠償之請求應由民事庭為獨立之判斷，不受刑事判決之拘束；刑事上對伊所為論罪科刑，係以案發當時兩造均為高齡之老年人，可能因外力拉扯而生重心不穩為科責事由，惟此為刑事上之故意或過失之責任事由，在民事上仍應以所受傷害與行為人之行為間有無相當因果關係存在，為判斷應否負損害賠償責任；本件對造所受傷害既係因對造身體重心不穩跌倒所致，即與伊無涉；又對造請求伊登報道歉，其請求權依據為何不明，況損害賠償之訴係以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，對造人格名譽並無受損，何以得為請求？其請求更無理由。退萬步言，倘伊應負損害賠償責任，因對造亦基於傷害之犯意徒手打傷伊，此有臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵字第5158號起訴書附卷可查，伊主張以對於對造之損害賠償債權，於對造請求之範圍內予以抵銷等語，資為抗辯。並陳明：如受不利之判決，願供擔保免為假執行。

三、原審對於上訴人甲○○之請求，判決上訴人乙○○應給付上訴人甲○○31,112元及自96年４月29日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並依職權宣告假執行及依上訴人乙○○之聲請，宣告於供擔保後得免為假執行；駁回上訴人甲○○其餘之請求。兩造對於原審判決均不服，提起上訴，請求判決及補為之陳述詳如上開事實欄所載（原審駁回上訴人甲○○有關金錢請求逾101,772.元及自95年４月29日起至清償日止按年息百分之５計算之利息及登報道歉啟事請求部分，未經上訴人甲○○上訴，而告確定）。

四、查上訴人甲○○主張：對造於上揭時地傷害伊（即對伊為侵權行為），使伊受有身體上傷害之事實，業據提出署立基隆醫院「診斷證明書」影本及本院95年度簡上字第0138號刑事判決影本各１件為證，經核屬實，並經本院依職權調取本院95年度簡上字第0138號刑事卷宗核閱，上訴人乙○○確因於上揭時地傷害上訴人甲○○，被判決有罪確定屬實，上訴人甲○○之主張自堪信為真實。至上訴人甲○○之所以受傷，確係因受上訴人乙○○之傷害行為所致，業經本院刑事庭判決確認無訛，上訴人乙○○抗辯：上訴人甲○○所受傷害係因自己重心不穩跌倒在地所致，與伊之行為間並無相當因果關係存在云云，自不可採。

五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第0184條第１項前定有明文。又「不法侵害他人之身體、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第0195條第１項亦定有明文。本件上訴人乙○○既傷害上訴人甲○○之身體，依上開規定，對於上訴人甲○○所受之財產上及非財產上之損害，自應負賠償之責，茲尚應審究者，僅在於上訴人甲○○請求之損害賠償項目及金額，於法是否妥適，詳述如下：

(一)醫療費用部分：上訴人甲○○主張伊受傷後至署立基隆醫院醫治，共花去醫療費用2,884.元，業經提出署立基隆醫院「門診繳費證明書」１件及「醫療費用收據」３張（皆影本）為證，經核其中之1,112.元（扣除健保給付1,772.元）確為上訴人甲○○所自付，為有理由，應予准許。至上訴人甲○○於95年６月30日至95年７月１日於署立基隆醫院門診醫治所需費用中之1,772.元乃由中央健康保險局所支付，並非由上訴人甲○○支付，尚不能認為係上訴人甲○○所受之損害。至最高法院68年臺上字第42號判例要旨（即「按保險制度，旨在保護被保險人，非為減輕損害事故加害人之責任。保險給付請求權之發生，係以定有支付保險費之保險契約為基礎，與因侵權行為所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因。後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，兩者除有保險法第五十三條關於代位行使之關係外，並不生損益相相抵之問題。」）所指之「保險契約」，係指商業保險契約而言，不含「社會保險」在內；「全民健康保險」乃社會保險之一種，並非商業保險，有其特殊性（參見蔡維音教授著「社會國之法理基礎」第0137頁以下及鍾秉正教授著「社會保險法論」一書），並無該判例之適用。上訴人甲○○引用該判例，指摘原審判決剔除由中央健康保險局給付之1,772.元，與實務見解不符云云，乃屬誤會。

(二)慰撫金部分：慰撫金多寡之算定，在加害人方面：應考量加害行為之動機、目的、內容之惡質性程度、欠缺真實性、相當性之程度、加害行為之方法及範圍、加害人因加害行為而得之利益等；在被害人方面：應考量被害人之社會地位（職業、經歷）、受社會評價降低之程度、被害人所受之營業上不利益之程度、被害人社會上生活之不利益程度、被害人之過失、加害人行為後所受救濟之程度、被害人之請求態樣等。故慰撫金多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌兩造之身分、地位、資力、上訴人甲○○所受傷害之情形及其他各種情形，認本件慰撫金以３萬元為相當。逾此部分之請求即屬過高，應不准許。上訴人甲○○以上訴人乙○○之惡性重大，伊受傷嚴重，身心受創至鉅，以及上訴人乙○○從無悔過之心，伊因此益增憤懣之情緒等情，指摘原審僅酌定慰撫金３萬元，實不足以填補伊所受之精神上損害，而認本件應再酌增慰撫金10萬元，始為公允云云；上訴人乙○○則認原審判決認定對造請求之慰撫金以３萬元為相當，顯屬過高云云，均不可採。依上計算，上訴人乙○○應賠償上訴人甲○○之損害金額為31,112元。至本件上訴人甲○○所受之損害乃因上訴人乙○○之加害行為所致，上訴人甲○○對伊所受之損害並無「與有過失」，上訴人乙○○抗辯：本件乃因上訴人甲○○對伊攻擊而起，則上訴人甲○○既為損害發生原因之肇因者，就其所受之傷害，與有過失，請依民法第0217條第１項規定，免除伊之賠償或減輕之云云，自不可採。又「因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷。」民法第0339條定有明文。上訴人乙○○以：上訴人甲○○亦基於傷害之犯意徒手打傷伊，主張以伊對上訴人甲○○之損害賠償債權，於上訴人甲○○請求之範圍內予以抵銷云云，姑且不論上訴人乙○○是否確有受傷及其得請求賠償之金額為若干元，俱未見上訴人乙○○主張及舉證以實其說，根本難以認為真實外，因本件上訴人乙○○所負之債乃因故意侵權行為而負擔之債，依上開規定，上訴人乙○○亦不得主張抵銷，是上訴人乙○○所為抵銷之抗辯，依法無據，亦不可採。

六、綜上所述，上訴人甲○○依侵權行為之法律關係，請求上訴人乙○○賠償伊31,112元及自96年４月29日（即擴張聲明之準備書狀送達上訴人乙○○之翌日）起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，自屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審判命上訴人乙○○應給付上訴人甲○○31,112元及自96年４月29日（即擴張聲明之準備書狀送達上訴人乙○○之翌日）起至清償日止按年息百分之五計算之法定遲延利息，並依職權宣告假執行及依上訴人乙○○之聲請，宣告於供擔保後得免為假執行，而駁回上訴人甲○○其餘之請求，經核並無違誤。上訴人甲○○就其敗訴之一部（金錢給付部分中之101,772.元及自96年４月29日起至清償日止按年息百分之五計算之遲延利息）及上訴人乙○○就其敗訴之全部上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，均為無理由，均應駁回其上訴。

七、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，依民事訴訟法第0436條之１第３項、第0449條第１項、第78條，判決如主文。

民事庭審判長法 官 李媛媛