臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

臺灣銀行股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

丙○○

複代理人

丁○○

被告

乙○○

　　　　　　　　　　　　樓

　　　　　　甲○○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國98年8月12日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、被告等經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告乙○○於就讀基隆市私立光隆高級家事商業職業學校時，邀同被告甲○○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸契約，於92、93、94學年度向原告借用6筆就學貸款合計新台幣（下同）165,346元，約定應於借款人該階段學業完成或退伍後滿1年之日起依每1學期貸款分12期，按月平均攤還本息，利息則按原告與教育部議定之就學貸款利率機動計算，倘被告遲延履行，則改按原告基本放款利率加碼年息0.5％機動計算，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6個月者，就超過部分按上開利率20％加計違約金，且喪失期限利益，全部債務視為到期。詎被告已完成學業，自民國97年9月1日起即未依約履行，尚積欠本金139,517元及如主文第1項所示之利息、違約金未付，為此提起本件訴訟等語。

三、經查：原告主張之事實，業據提出與所述相符之放款借據、利率資料、就學貸款放出查詢單及催收呆帳查詢單等件影本為證，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用即第一審裁判費1,440元、公示送達登報費200元，由被告連帶負擔。

基隆簡易庭法　官　蔡聰明