臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決

原告

有限責任基隆市第二信用合作社

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國99年4 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1 項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國96年9 月26日邀同訴外人王淑慧為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）135 萬元，約定借款期間自96年9月26日至111年19月26日止，分180 期依年金法按月平均攤還本息，利息按原告公告之指標利率加碼年息2.47% 機動計算，若有遲延履行時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內者按上開約定利率10%，逾期6 個月以上者，超過部分按約定利率20% 計算違約金。詎被告並未依約攤還本息，依約定未到期之債務視為全部到期，計尚欠本金1,339,812 元，及自96年11月26日起至清償日止之利息、違約金。經原告向本院對被告之財產聲請強制執行受償部分金額後，尚餘主文所示之本金、利息及違約金，為此提起本訴，聲明如主文第1 項所示等情。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述以供本院參酌。

三、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之放款借據、聲明書、債權憑證、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表（以上均為影本）為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，堪認原告主張屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，爰依職權宣告之。惟本衡平之原則，並許被告於假執行程序實施前，或實施中，而執行標的物拍定、變賣或物之交付前以 416,148元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用即第一審裁判費4,520元由被告負擔。據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385 條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

基隆簡易庭法 官 林淑鳳