福建金門地方法院100年度易字第26號

福建金門地方法院刑事判決　　　　　　　 100年度易字第26號

公訴人

福建金門地方法院檢察署檢察官（公股）

被告

洪勇龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵緝字第6號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、洪勇龍前於民國90年間因贓物案件，經本院金城簡易庭以91年度城簡字第45號判處有期徒刑4月確定，於91年7月19日徒刑易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於91年12月29日21時許至翌（30）日凌晨1時6分間之夜間某時許，攀爬位於金門縣金寧鄉安美村西埔頭「李光前將軍廟」有人居住之建築物後方窗戶，侵入廟內，竊取神像上披掛之金牌上百面，得手後逃逸，並攜回其金門縣金城鎮○○里○○街12號住處藏放。嗣洪勇龍於同月30日傍晚，邀約友人蔡泉鉅至其住處用餐後，與其配偶楊麗華及蔡泉鉅至住處2樓，洪勇龍開啟裝有上開金牌之紙箱，並告知楊麗華、蔡泉鉅（2人所涉牙保贓物犯行，業經本院92年度易字第57號判決確定），該批金牌係其於當日凌晨自「李光前將軍廟」內所竊得。詎楊麗華與蔡泉鉅2人均明知該批金牌為贓物，竟共同基於牙保贓物之犯意聯絡，先於92年1月2日夜間某時許，透過蔡泉鉅之介紹，委請不知情之王國團（已由檢方另為不起訴處分）安排，將裝有金牌之紙箱轉交不知情之姓名、年籍不詳綽號「大情」大陸籍成年男子，以其所有之大陸籍漁船，自金門縣金沙鎮洋山附近岸際，運送至大陸地區大嶝島。嗣洪勇龍與楊麗華、蔡泉鉅於同年月3日，循小三通管道，自金門縣水頭碼頭搭乘「馬可波羅」船隻出境至大陸地區廈門市和平碼頭，再前往大嶝島「大情」之住處，取回該只裝有金牌之紙箱，返抵廈門市，由楊麗華於當晚先持一條附掛刻有「李光前」字樣墜飾之金項鍊，至位於廈門市○○街10號之「金得利首飾加工行」，典當得款人民幣4,225元後，再由楊麗華接續與蔡泉鉅共同進入該加工行，將該批金牌全數典當，得款人民幣約16萬元，以此方式牙保贓物，使偵查機關無從查緝。洪勇龍於翌（4）日接洽另名姓名、年籍不詳之大陸人士，將上開人民幣全數兌換成新台幣（下同）約800,000元。渠3人於同年月7日返金後，洪勇龍即支付50,000元予蔡泉鉅、分予楊麗華150,000元作為代價。嗣由金門縣警察局循線查獲。

二、案經金門縣警察局報告福建金門地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，其於本院100年12月14日準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，當庭裁定改依簡式審判程序進行，合先敘明。

二、前揭事實，迭據被告洪勇龍於偵訊、本院審理時均坦承不諱，核與證人莊瀑於警詢；證人楊麗華、蔡泉鉅、王國團於警詢、偵訊；證人盧志榮、許啟讚於偵訊中證述情節大致相符，並有洪勇龍持用之門號0000000000號行動電話之通聯紀錄、蔡泉鉅持用之門號0000000000號行動電話通聯紀錄、洪勇龍國人入出境端末查詢報表、楊麗華國人入出境端末查詢報表、蔡泉鉅國人入出境端末查詢報表、交通部中央氣象局100年11月8日中象參字第1000013987號函及附件中華民國91年日出日沒時刻表、內政部警政署刑事警察局92年8月28日刑醫字第0920151532號鑑驗書各1份及現場蒐證照片4張在卷足資佐證，復有本院92年度易字第57號楊麗華、蔡泉鉅準備程序及審理筆錄及楊麗華刑事答辯狀附卷可參，足認被告之自白應與事實相符。據此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行；又刑法第321條第1項規定，於100年1月26日經總統公布修正，並於同月28日起施行，自應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較如下：

1、修正後刑法關於累犯之規定，增列行為人之再犯係出於「故意」者，始有累犯加重之適用，故應認累犯之範圍已有變更，屬法律變更。惟本件無論依修正前刑法第47條或修正後第47條第1項之規定，均構成累犯，即無有利或不利之情形，毋庸為新、舊法之比較，應適用現行有效之修正後規定論以累犯。

2、修正前刑法第321條之法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑」，修正後之法定刑為「6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，比較新、舊法之結果，以舊法對被告較為有利；又該條第1項第1款修正前之規定為「於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者」，修正後之規定刪除「於夜間」之要件，比較新、舊法之結果，亦以舊法對被告較為有利。是本件自以舊法對被告較為有利，揆諸前開刑法第2條第1項前段之規定，自應適用被告行為時之舊法。

（二）次按修正前刑法第321條第1項第1款之竊盜罪，必須於夜間侵入或隱匿其內之行為，而所侵入或隱匿者，又須他人之住宅或他人居住之建築物，始合於該款犯罪之成立要件，最高法院著有23年度上字第2540號判例可資參照。又按修正前刑法第321條第1項第2款所謂「其他安全設備」，係指具有隔絕防閑作用，並固定於土地上之建築物或工作物之安全設備而言；建築物裝設之窗戶、氣窗、鐵窗，依一般社會通常觀念，皆具有隔絕、防盜及防閑之功能作用，自屬刑法第321條第1項第2款所稱其他安全設備。查金門縣金寧鄉安美村西埔頭「李光前將軍廟」之建築物設有值日室，與廟體建築物毗連，夜間當值人員睡於其內，負責安全巡查之工作，業據證人莊瀑於警詢證述在卷，故該址係屬刑法第321條第1項第1款所定之有人居住之建築物。又案發時當值人員莊瀑與莊梯2人於91年12月29日21時許，巡視廟內完畢閉鎖門窗後，至左側毗連之值日室就寢。嗣莊瀑於翌（30）日凌晨4時30分許起身查看，發現後門旁之窗戶遭人打開，廟內神像上披掛之金牌失竊等情，亦據證人莊瀑證述在卷，故被告應係踰越安全設備之窗戶進入廟內，且本件金牌遭竊之時間係在91年12月29日21時許至翌（30）日凌晨1時6分之時段內，而金門地區91年12月29日日沒時刻為17時28分，翌（30）日出時刻為6時50分，此有前揭交通部中央氣象局中華民國91年日出日沒時刻表在卷可參，是本件金牌失竊時間應係夜間無訛。揆諸上開說明，被告係於夜間自窗戶安全設備踰越進入「李光前將軍廟」廟內行竊，核其所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款、第2款之加重竊盜罪。起訴書原認被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，惟經檢察官於準備程序當庭更正本案論罪法條如上，是本院自毋庸再為起訴法條之變更。再被告前有事實欄所載罪刑執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，其受有期徒刑執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告曾有竊盜前科紀錄，仍不知警惕，不思正道取財，竟圖不勞而獲，竊取他人財物，破壞社會秩序及他人財產安全，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告竊得金牌後雖予以銷售，惟此為處分贓物之行為，不另成立罪名；又被告於中華民國九十六年罪犯減刑條例96年7月16日施行前，經福建金門地方法院檢察署於92年11月20日金檢瑞公緝字第000039號通緝，未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行，嗣於100年2月11日緝獲到案，有通緝書、新北市政府警察局中和第二分局通緝案件移送書各1份在卷可考，依該條例第5條規定，自不得減刑，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、修正前刑法第321條第1項第1款、第2款、刑法第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官周士榆到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。