資料來源：司法院裁判書系統
福建金門地方法院107年度聲字第81號
福建金門地方法院刑事裁定 107年度聲字第81號
- 聲請人
- 福建金門地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 洪禎臨
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（107年度執聲字第59號），本院裁定如下：
主文
洪禎臨犯如附表所載之罪，所處如附表所載之刑，應執行拘役貳佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、本件聲請意旨略以：受刑人洪禎臨因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款之規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款分別定有明文。再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例意旨參照）。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。又按數罪併罰之案件，其各罪判決均係宣告刑，並非執行刑，縱令各案中一部分犯罪之宣告刑在形式上已經執行，仍應依法聲請犯罪事實最後判決之法院裁定，然後再依所裁定之執行刑，換發指揮書併合執行，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各案之宣告刑不發生執行完畢之問題（最高法院90年度台非字第340號、95年度台非字第320 號裁判意旨可資參照）。
三、查受刑人洪禎臨犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案（詳如附表所載），有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第13至109頁）。是檢察官聲請就上開各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，參酌刑法第51條第5款之「外部性界限」，即指應於各刑中之最長期40日至各刑合併之刑期230日（計算式：40日＋40日＋30日＋30日＋30日＋30日＋30日=230日）間定其應執行刑；並基於前述法律目的及秩序等「內部性界限」，考量其中如附表編號2至3所示案件，經臺灣高雄地方法院以106年度簡字第2763號，判處應執行拘役65日確定；編號號4至7所示案件，經本院以106年度城簡字第194號，判處應執行拘役100日確定。揆諸上述說明，本院所定應執行刑之刑度裁量，除應高於40日外，亦不得踰越205日（計算式：40日＋65日＋100日=205日），爰定其應執行拘役200日，以符合罪刑相當及量刑比例之原則，爰依前揭規定及判決意旨，考量附表所示各宣告刑刑度之外部界限，及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度等內部界限，定其應執行之刑如主文所示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
以上正本證明與原本相符。
附表：受刑人洪禎臨應執行之刑案件一覽表
附表 / 起訴書（原樣呈現）
┌────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬─────────┬──────────┐ │ 編號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │ 5 │ 6 │ 7 │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ 罪名 │竊盜 │竊盜 │竊盜 │ 竊盜 │竊盜 │妨害自由 │妨害自由 │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ 宣告刑 │拘役40日 │拘役40日 │拘役30日 │拘役30日 │拘役30日 │拘役30日 │拘役30日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ 犯罪 │106年10月15日 │106年4月24日 │106年4月30日 │106年9月25日 │106年9月27日 │106年9月30日 │106年10月1日 │ │ 日期 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ 偵查(自│臺灣高雄地方檢察署│臺灣高雄地方檢察署│臺灣高雄地方檢察署│福建金門地方檢察署│福建金門地方檢察署│福建金門地方檢察署│福建金門地方檢察署 │ │ 訴)機關│106年度偵字第18524│106年度偵字第9900 │106年度偵字第9900 │106年度偵字第878號│106年度偵字第878號│106年度偵字第878號│106年度偵字第878號 │ │ 年度案 │號 │號 │號 │ │ │ │ │ │ 號 │ │ │ │ │ │ │ │ ├─┬──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ │法院│臺灣高雄地方法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣高雄地方法院 │福建金門地方法院 │福建金門地方法院 │福建金門地方法院 │福建金門地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │最├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │後│案號│106年度簡字第4222 │106年度簡第2763號 │106年度簡第2763號 │106年度城簡字第194│106年度城簡字第194│106年度城簡字第194│106年度城簡字第194 │ │ │ │號 │ │ │號 │號 │號 │號 │ │事├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │實│判決│106年11月20日 │106年10月2日 │106年10月2日 │106年12月11日 │106年12月11日 │106年12月11日 │106年12月11日 │ │審│日期│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┼──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ │法院│臺灣高雄地方法院 │臺灣高雄地方法院 │臺灣高雄地方法院 │福建金門地方法院 │福建金門地方法院 │福建金門地方法院 │福建金門地方法院 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │確├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │定│案號│106年度簡字第4222 │106年度簡第2763號 │106年度簡第2763號 │106年度城簡字第194│106年度城簡字第194│106年度城簡字第194│106年度城簡字第194 │ │判│ │號 │ │ │號 │號 │號 │號 │ │決├──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │ │判決│106年12月21日 │106年12月26日 │106年12月26日 │107年3月14日 │107年3月14日 │107年3月14日 │107年3月14日 │ │ │確定│ │ │ │ │ │ │ │ │ │日期│ │ │ │ │ │ │ │ ├─┴──┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼─────────┼──────────┤ │是否為得│ │ │ │ │ │ │ │ │易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 │ 是 │ 是 │ 是 │ 是 │ │之案件 │ │ │ │ │ │ │ │ ├────┼─────────┼─────────┴─────────┼─────────┴─────────┴─────────┴──────────┤ │ │臺灣高雄地方檢察署│臺灣高雄地方檢察署107年度執字第1070號 │福建金門地方檢察署107年度執字第87號 │ │ │107年度執字第1122 │臺灣高雄地方法院106年度簡字第2763號判 │福建金門地方法院106年度城簡字第194號判處拘役100日 │ │ │號 │處應執行拘役65日 │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ └────┴─────────┴───────────────────┴────────────────────────────────────────┘