福建金門地方法院109年度聲字第88號

福建金門地方法院刑事裁定　　　　　　　 109年度聲字第88號

聲請人

福建金門地方檢察署檢察官

受刑人

顏允雙

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑( 109 年執聲字第57號) ，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477 條第1 項分別定有明文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金；第1 項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段及第8 項分別定有明文。另按，二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。至於已執畢部分，固毋庸重複執行，惟僅須由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉，不能認已執行完畢（最高法院96年度台非字第333 號判決參照）。

三、續按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決意旨參照）。

四、經查：

㈠本件受刑人前因犯附表所示之各罪，分別經法院判刑確定，而首先判決確定日係民國109 年4 月21日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院。

㈡附表編號1 至3 之案件，分別經本院以109 年度城簡字第44號判決判處有期徒刑4月、109年度城簡字第114號判決判處有期徒刑3月、4月，應執行有期徒刑6月確定，前開2判決，並經本院以109年度聲字第63號裁定定應執行之刑為9月確定；附表編號4之案件，經本院以109年度城簡字第143號判決判處有期徒刑4月確定，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。依前揭說明，本院應受裁量權內部界限之拘束，於定本件應執行刑時，自不得逾有期徒刑最高13個月（計算式：4月＋9月＝1年1月〈13月〉）之範圍，從而，聲請人以本院為上開案件之最後事實審理法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各有關案卷判決後認聲請為正當，爰裁定如主文所示之應執行刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項、第53條、第51條第5 款、第41條第1 項、第8項，裁定如主文。