福建金門地方法院99年度聲字第7號

福建金門地方法院刑事裁定　　　　　　　　 99年度聲字第7號

聲請人

福建金門地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之

刑（99年執聲字第5號），本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯結夥竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、依司法院釋字第662 號解釋：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2 項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6 個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。另民國98年12月30日公布施行之刑法第41條第8項業依上揭司法院解釋意旨而為修正。

三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金；前項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第53條、第41條第1項前段、第8項分別定有明文。

四、經查：受刑人甲○○因犯結夥竊盜等案件，先後經福建高等法院金門分院及本院論處罪刑如附表，均已確定在案，業經本院依職權調閱福建高等法院金門分院98年度上易字第1號及本院98年度城簡字第55號全案卷證核閱無訛，檢察官依前揭規定聲請定其應執行之刑，核屬正當。而受刑人所犯如附表各罪，其法定本刑，均係最重本刑為5年以下有期徒刑之罪，且其所犯之刑均受6個月以下有期徒刑之宣告，其犯罪行為，依新舊法，均得易科罰金，即咸合於易科罰金之要件，是以經合併定應執行刑後，仍應諭知易科罰金之折算標準。爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────┐│附表：99年度聲字第7號 │├──┬──┬───┬────┬────┬──────────┬──────────┤│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│偵查案號│ 最後事實審 │ 確定判決 ││ │ │ │ │ ├──┬──┬────┼──┬──┬────┤│ │ │ │ │ │法院│案號│判決 │法院│案號│確定日 │├──┼──┼───┼────┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 1 │結夥│有期徒│97年1月 │福建金門│福建│98年│98年3月 │福建│98年│98年3月 ││ │三人│刑陸月│15日 │地方法院│高等│度上│26日 │高等│度上│26日 ││ │以上│，如易│ │檢察署97│法院│易字│ │法院│易字│ ││ │攜帶│科罰金│ │年度偵字│金門│第1 │ │金門│第1 │ ││ │兇器│以壹仟│ │第355號 │分院│號 │ │分院│號 │ ││ │毀壞│元折算│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │牆垣│壹日 │ │ │ │ │ │ │ │ ││ │竊盜│ │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──┼───┼────┼────┼──┼──┼────┼──┼──┼────┤│ 2 │牙保│有期徒│97年1月 │福建金門│福建│98年│98年10月│福建│98年│98年11月││ │贓物│刑伍月│25日 │地方法院│金門│度城│28日 │金門│度城│16日 ││ │ │，如易│ │檢察署98│地方│簡字│ │地方│簡字│ ││ │ │科罰金│ │年度偵字│法院│第55│ │法院│第55│ ││ │ │以壹仟│ │第360號 │ │號 │ │ │號 │ ││ │ │元折算│ │ │ │ │ │ │ │ ││ │ │壹日 │ │ │ │ │ │ │ │ │├──┼──┴───┴────┴────┴──┴──┴────┴──┴──┴────┤│備註│一、罰金金額均以新台幣計算。 ││ │二、編號1之罪，已易科罰金執行完畢。 │└──┴──────────────────────────────────────┘