福建金門地方法院刑事簡易判決

附錄本案論罪科刑法條：
植物防疫檢疫法第15條第1項第1、4款
下列物品，不得輸入：
一、有害生物。
四、附著土壤之植物、植物產品或其他物品。
植物防疫檢疫法第22條第1項　　
違反第14條第1項第1款或第15條第1項規定，擅自輸入者，處3年
以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金。
刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，
得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
    達百分之零點零五以上。
附件：
福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
                                     111年度偵字第1027號
                                     111年度偵字第1090號
                                       112年度偵字第26號
　　被　　　告　黃朋山　男　61歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○○0號
　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○00○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　張翊政　男　44歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號13樓之
                          10
　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鎮○○00○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
                翁鴻勛　男　40歲（民國00年0月0日生）
　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○路0段000號1樓
　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鄉○○00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　李承諺　男　39歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○○00號
　　　　　　　　　　　　居金門縣○○鄉○○00○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反植物防疫檢疫法等案件，業經偵查終結，認宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
　　　　犯罪事實
一、黃朋山、張翊政、翁鴻勛、李承諺均係臺灣地區人民，渠等
    共同或分別為下列行為：
  ㈠黃朋山、張翊政、李承諺、翁鴻勛均明知未經中央主管機關
    核准，不得輸入有害生物及附著土壤之植物，竟共同基於未
    經核准輸入附著有害生物、土壤之植物之犯意，由黃朋山於
    民國111年10月1日16時23分許，駕駛「大黃龍號」自用小船
    （船舶編號：861135），自金門縣金沙鎮后泊地E32據點報
    關出海，於同日17時52分許，航行至金門禁限制水域線外，
    其後於近東碇島東北方北緯24°10.886 東經118°16.752之平
    台，接駁原產地不詳之乾燥香菇180袋共406.07公斤及原產
    地不詳之如附表所示之多肉植物、觀葉植物及球莖植物等45
    籃共605.26公斤（其中編號1、2、4-1、4-2、4-3、4-4、4-
    5、4-6、5、11、15、17、18、19帶有土壤；編號2、7、9、
    10、13帶有腐生性線蟲；編號3、11均帶有Ditylenchus sp.
    線蟲；編號4、8均帶有Aphelechoides sp.線蟲；編號14帶
    有Pratylenchus sp.線蟲）後，藏匿於船上密艙，載回金門
    地區入境，以此方式共同未經核准輸入上揭物品進入臺灣地
    區。旋於同日22時35分，返航金門縣金沙鎮后泊地E32據點
    接受入港檢查時，為安檢站人員當場在「大黃龍號」密艙中
    查獲並扣得上開乾燥香菇及附著有害生物、土壤之植物，始
    查悉上情。
  ㈡翁鴻勛明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
    者，不得駕駛動力交通工具，於111年10月17日14時30分許
    ，在金門縣○○鄉○○00號附近之工廠，飲用啤酒6瓶左右，在
    吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍於同日15時40分許
    ，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由上開地點出發
    ，至金寧鄉下堡123號金鼎國小前，因故與學校人員發生爭
    執，警員據報前往處理，發現其身有酒味，遂於同日17時6
    分許，對翁鴻勛實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒
    精濃度達每公升1.07毫克，始查悉上情。
  ㈢李承諺明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克
    者，不得駕駛動力交通工具，於111年12月11日11時許，在
    金門縣金寧鄉環島西路友人住處，飲用高粱酒約150毫升後
    ，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，仍於同日13時35
    分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，由上開地點出
    發，至金門縣金城鎮民生路「八方雲集」水餃店購買午餐，
    接續由金城鎮民生路往金寧鄉頂堡方向行駛。旋行經金寧鄉
    榜林圓環路段，因車牌逾檢註銷，為警攔查，發現其身有酒
    味，遂於同日13時45分許，對李承諺實施吐氣酒精濃度測試
    ，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.32毫克，始查悉上情
    。
二、案經海洋委員會海巡署金馬澎署第九岸巡隊移送、金門縣警
     察局金城分局報告及金門縣警察局移送偵辦。
        證據並所犯法條
一、訊據被告黃朋山、張翊政對於犯罪事實一、㈠均坦承不諱，
    被告李承諺、翁鴻勛則分別對於犯罪事實一、㈡、㈢坦承不諱
    ，惟被告李承諺、翁鴻勛均矢口否認有何違反植物防疫檢疫
    法犯行，被告李承諺辯稱：被告黃朋山打電話給伊問伊要不
    要去釣魚，伊說要找朋友一起去，伊就打電話給被告翁鴻勛
    問他要不要一起去釣魚，被告翁鴻勛說可以，伊不知道船開
    到哪裡，看到被告黃朋山、張翊政搬香菇及籃子上船，伊沒
    有搬云云；被告翁鴻勛辯稱：伊本來是要去釣魚，釣到一半
    ，被告黃朋山就說要搬東西，所以被告黃朋山就一直開，後
    來看到平台，被告黃朋山、張翊政就搬東西上船，伊及被告
    李承諺都沒有搬云云。經查：
  ㈠被告4人涉犯植物防疫檢疫法部分：
    本件之香菇及植物係於「大黃龍號」之密艙扣得，此有照片
    在卷可參，可見被告黃朋山欲規避查緝始夾藏於密艙內，佐
    以被告黃朋山自承與被告李承諺、翁鴻勛不是非常熟之情，
    故若非被告黃朋山於出航前已與被告李承諺、翁鴻勛就欲至
    公海附載香菇、植物返回金門達成共識，以被告黃朋山係欲
    從事違法輸入檢疫物之犯罪行為，於出海時當應會偕同願意
    配合之人出港，焉有仍率不知情而可能於事中掣肘之人一同
    出港之理？且豈不擔心被告李承諺、翁鴻勛可能從中阻饒或
    會向司法警察機關提出檢舉，而增加事跡敗漏之風險，是被
    告黃朋山為確保得以成功輸入檢疫物，自當尋覓適當、具有
    相當信賴關係之人力幫忙，且覓得一同出海之人應有共同參
    與之意思，始符經驗法則，故堪認被告黃朋山於出航前應有
    告知被告李承諺、翁鴻勛渠等出海之目的係為輸入香菇及植
    物至金門。況且，此次搬運輸入之香菇高達180袋共406.07
    公斤、植物共45籃共重613.81公斤，故重量甚鉅，而被告黃
    朋山若非欲請被告李承諺、翁鴻勛共同搬運，何需商請被告
    李承諺、翁鴻勛共同上船，故被告李承諺、翁鴻勛辯稱係為
    釣魚出海及未搬運，顯係臨訟杜撰之詞，不可採信。此外，
    復有船舶進出港紀錄表查詢表單、中華民小船執照、雷達航
    跡圖、扣押物品目錄表、海洋委員會海巡署金馬澎分署第九
    岸巡隊111年10月31日、111年12月4日、111年12月26日、11
    2年3月18日、112年5月30日、112年6月8日、112年6月10日
    、112年5月16日函、行政院農委會「雜糧蔬菜特作協助鑑定
    小組」與查緝單位間電傳通聯單、菇類小組鑑定報告、財政
    部關務署高雄關111年12月22日函、金門防衛指揮部金門守
    備大隊職務報告書、海巡署第十二巡防區指揮部職務報告書
    、大黃龍號GPS位置、行政院農業委員會動植物防疫檢疫局
    高雄分局111年5月31日、112年6月5日函文、財政部關務署
    高雄關112年6月13日函文暨完稅價格清單及照片等在卷可參
    ，其犯嫌應堪認定。
  ㈡被告翁鴻勛涉犯公共危險部分：
    上開犯罪事實，業據被告翁鴻勛於警詢時及偵訊中供承不 
    諱，且有酒精測定紀錄表、金門縣警察局吐氣酒精濃度檢測
     程序暨拒測法律效果確認單、金門縣警察局舉發違反道路
    交 通管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣
    酒精 測試器檢定合格證書、照片、車輛詳細資料報表等在
    卷可資 佐證，其犯嫌堪予認定。
  ㈢被告李承諺涉犯公共危險部分：
    上開犯罪事實，業據被告李承諺於警詢時及偵訊中供承不諱
     ，且有酒精測定紀錄表、金門縣警察局舉發違反道路交 通
    管理事件通知單影本、財團法人工業技術研究院呼氣酒精 
    測試器檢定合格證書、酒後駕車檢測確認書、公監理電子閘
    門系統表單、車輛查詢清單報表等在卷可資佐證，其犯嫌堪
    予認定。
二、論罪、累犯及沒收
  ㈠論罪：
    核被告4人就犯罪事實一、㈠所為，均係違反植物防疫檢疫法
    第15條第1項第1、4款之規定，應依同法第22條第1項處斷；
    被告翁鴻勛、李承諺分別就犯罪事實一、㈡、㈢所為，均係犯
    刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告4人就犯
    罪事實一、㈠所為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正
    犯。被告翁鴻勛、李承諺所犯上開2罪，犯意各別，行為互
    殊，請分論併罰。
  ㈡累犯：
    被告張翊政前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院判處有
    期徒刑2月確定，於109年10月6日易科罰金執行完畢，有刑
    案資料查註紀錄表、臺灣臺北地方檢察署繳納罰金通知單及
    自行收納款項收據等在卷可稽，是其於受有期徒刑之執行完
    畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，
    請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法
    累犯規定加重其刑。
  ㈢沒收：
    扣案如附表編號1、2、3、4-1、4-2、4-3、4-4、4-5、4-6
    、5、7、8、9、10、11、13、14、15、17、18、19之禁止輸
    入之檢疫物，為被告黃朋山所有，為本案犯罪所用之物，請
    依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 
三、至於移送意旨另認被告4人就犯罪事實一、㈠所為尚涉犯臺灣
    地區與大陸地區人民關係條例第80條之未經許可航至大陸地
    區罪嫌。經查，觀之卷附之雷達航跡圖，「大黃龍號」於11
    1年10月1日16時23分許自金門縣金沙鎮后泊地E32據點出港
    後，係往南航行，於同日17時52分，於翟山南4.6浬處航出
    禁限制水域，於同日18時12分，於翟山南8.7浬處脫離雷達
    監控，其後再往南行至近我國管轄之東碇島外海等情，此有
    雷達航跡圖在卷可參，可見被告4人並無往大陸地區岸際之
    海域方向行駛之意，故被告4人應無航行至大陸地區之主觀
    犯意，自難以該罪責相繩。惟此部分如成立犯罪，與渠等違
    反植物防疫檢疫法犯行，屬想像競合之裁判上一罪關係，自
    為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，
    附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　　致
福建金門地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官  席時英
附表：