福建金門地方法院刑事簡易判決

聲請人

福建金門地方檢察署檢察官

被告

沈保國

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1035號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實

㈠沈保國依其智識程度、社會歷練，可預見任意將其所申設之金融機構帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之他人使用，極有可能遭詐欺人士利用作為人頭帳戶，便利詐欺人士向他人詐騙，收受詐欺犯罪所得財物，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背其本意之幫助詐欺、幫助洗錢故意，於民國114年2月下旬某日，將其所申辦元大商業銀行帳號000-00000000000***號帳戶（下稱本案元大帳戶，詳細帳號詳卷）、永豐商業帳號000-00000000000***號帳戶（下稱本案永豐帳戶，詳細帳號詳卷，與本案元大帳戶合稱本案帳戶）之金融卡，以送貨便方式，郵寄予真實姓名及年籍不詳之詐欺人士使用，並以通訊軟體LINE傳訊告知前開金融卡之密碼。嗣該詐欺人士收受其所提供之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以如附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示時間，將如附表所示之金額款項轉入如附表所示之帳戶內，除附表編號1所示之人所匯款項中新臺幣（下同）14萬元，因本案元大帳戶經通報列為警示帳戶，致詐欺人士未能全部提領或轉匯外，其餘款項均旋遭詐欺人士提領一空。嗣附表所示之人發覺有異，報警循線始查悉上情。

㈡案經附表編號2至3所示之人訴由金門縣警察局金湖分局報告福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由

㈠訊據被告沈保國固坦承有於114年2月下旬提供提款卡及密碼予真實姓名及年籍不詳之詐欺人士之事實，惟矢口否認有何幫助洗錢之犯行，辯稱其亦為受騙之被害人，主觀上並無故意等語。經查

1.被告為本件犯行時為年逾45歲心智成熟之成年人，以被告之智識程度及社會經驗，必然知悉其依對方之指示交付本案帳戶資料，並提供予對方使用，其就本案帳戶功能之用途已無從置喙，取得本案帳戶資料之人將如何使用該等帳戶，更完全無法掌控。又近年來詐欺集團大量利用人頭帳戶作為收取詐騙所得款項之工具，被害者人數眾多，此早經報章雜誌等傳播媒體廣為披露，並經警察機關、金融機構等宣導、警告多時，而詐欺集團取得人頭帳戶之管道，除直接收購、租用外，亦多有利用諸多名義為之者，此亦廣經媒體報導、揭露，而為眾所週知之事。

2.參合本案元大帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第33至35、115頁）、本案永豐帳戶開戶資料及交易明細（見偵卷第29至31頁）、被告與詐欺人士間之對話紀錄擷圖（見偵卷第99至105頁）、永豐商業銀行股份有限公司114年11月6日永豐商銀字第1141103724號函暨本案永豐帳戶基本資料及交易明細（見本院卷第39至45頁）、元大商業銀行股份有限公司114年11月17日元銀字第1140058901號函暨本案元大帳戶交易明細及基本資料等資料及附表「證據資料」欄所示之證據，綜合全盤事證及被告於偵查時表明其曾向2家不同之金融機構辦理貸款業務、交付帳戶之目的係為製造假金流、知悉交付提款卡及密碼將使他人得使用其帳戶進出款項、不認識對方亦不知曉對方之年籍資料等語（見偵卷第120至121頁），可認被告非對貸款業務毫無經驗，應得知悉辦理貸款業務無庸交付提款卡及密碼，且清楚交付帳戶之風險，但因形式上無損自身利益，且欲藉此製造假金流以美化帳戶之目的，故執意為之。

3.據此，堪認被告對於交付本案帳戶資料予他人使用，將有可能會淪為他人犯罪之工具乙節係有所認識，且不違反其本意，願提供本案帳戶供對方使用，則被告主觀上對於其提供本案帳戶，縱令因而幫助他人為隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之洗錢行為，亦不違反其本意，其有幫助洗錢之不確定故意，亦屬灼然。

㈡從而，被告前開辯詞俱不足採，其本案犯行，事證已臻明確，洵堪認定，應予以依法論科。

三、論罪及刑之酌科

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。

㈡被告以一幫助行為，提供本案帳戶幫助詐欺人士先後對附表所示之人為詐欺取財、洗錢之行為，係以一幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。

㈢又被告基於幫助之犯意而為洗錢犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈣至被告於偵查中未自白犯行，自無從依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，附此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾甚至不乏知識份子受騙，財產損失慘重外，亦深感精神痛苦，而被告竟提供本案帳戶資料予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；2.又被告僅係提供本案帳戶資料，尚非實際參與詐欺取財犯行者之犯罪情節；3.並斟酌被告於均否認犯行；4.雖有意願與附表所示之人和解，惟沒有能力賠償；及兼衡被告自陳之智識程度、家庭、經濟等一切情狀（見本院卷第57頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項及第42條第3項就有期徒刑如易科罰金及併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。

五、沒收部分

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文；另按幫助犯因其幫助犯行而實際取得之犯罪所得，固應依刑法本案規定予以沒收，然如係正犯之犯罪所得，則不能對於幫助犯宣告沒收，因幫助犯所參與犯罪之情節，既僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，故對正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。經查，被告否認有取得報酬等語（見偵卷第41頁），且卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。

㈡被告提供予詐欺人士所使用之本案帳戶資料，並未扣案，雖係供詐欺人士為本案犯罪所用之物，惟審諸本案帳戶非屬違禁物，且已列為警示帳戶無法使用，持以詐騙之人已難再行利用，而不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

㈢按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，除如附表編號1所示之人所匯款項中14萬元之部分，經通報列為警示帳戶未轉出外，嗣後已返還予附表編號1所示之人外，此有元大商業銀行股份有限公司115年4月2日元銀字第1150010589號函在卷可查（見本院卷第65至71頁），其餘附表所示之人遭詐騙後而匯入附表所示帳戶內之洗錢款項，均遭提領一空，而被告僅係提供帳戶供洗錢之用，並非實際著手洗錢之人，參與程度較正犯為輕，亦查無獲取報酬，倘就本案洗錢財物對被告宣告沒收，未免失之過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不依洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

七、本案經檢察官席時英聲請以簡易判決處刑。

八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

福建金門地方法院金城簡易庭