金城簡易庭106年度城小字第78號

福建金門地方法院小額民事判決　　　　 106年度城小字第78號

原告

華客通運有限公司

法定代理人

戴我宗

訴訟代理人

戴佑錪

被告

吳瑞規

被告

洪蔭治

共同訴訟代理人

吳媽能

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國106年11月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告之被繼承人吳媽輝原係原告之司機，於民國102年8月4日下午4時許，由吳媽輝駕駛原告所有之車牌號碼000-00號車與訴外人李培貴，在桃園市八德區介壽路發生車禍，致原告所有之車輛受損，經修理花費新臺幣（下同）277,000元，上開車禍事故被繼承人吳媽輝有60%之過失、訴外人李培貴有40%之過失，且經臺灣桃園地方法院以105年度壢訴字第9號判決訴外人北海再生科技有限公司應給付吳媽輝94, 454元，由於被繼承人吳媽輝之過失行為，被繼承人吳媽輝曾向原告表示除上開其獲得之94,454元外，願意再給付原告10萬元，且開立同面額之本票與原告，此本票亦經臺灣士林地方法院以104年度司票字第6031號裁定在案，爰依民法第184條第1項之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告在繼承被繼承人吳媽輝之遺產範圍內，應向原告連帶給付10萬元，及自102年10月30日起至清償日止按年息百分之6計算之利息。

二、被告則以：繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，被繼承人吳媽輝遺產總額為207,577元，支出其喪葬費用共308,750元，其所留遺產已不足以支付其喪葬費用，且對於訴外人北海再生科技有限公司之94,454元債權因不懂法律，而未向北海再生科技有限公司聲請強制執行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：

㈠吳媽輝於102年8月4日下午4時許，在桃園市八德區介壽路發生車禍，致原告所有之車輛受損，修理費用共277,000元。

㈡吳媽輝於105年11月4日死亡。

㈢吳媽輝所留遺產為國泰世華銀行4,207元、永豐銀行181,872元、土地銀行1,498元、勝達投資20,000元。

㈣支出吳媽輝喪葬費用共308,750元。

四、本件兩爭爭執之點，應在於：被告是否應連帶賠償原告10萬元？分述如下：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，同法第1147條、第1148條第1項前段、第2項、第1153條第1項亦有明文。

㈡經查，原告上開主張，業據其提出士林地方法院以104年度司票字第6031號裁定為證（見臺灣新北地方法院三重簡易庭106年度重小字第1810號院卷第31頁），足見其所言被繼承人吳媽輝曾簽發10萬元之本票與原告之事實確實有據。又查，被告2人為被繼承人吳媽輝之父母，此為被告所自陳，且被告未拋棄繼承被繼承人吳媽輝之遺產，此有本院簡易庭詢問簡答表及索引卡查詢證明在卷可稽（見本院卷第21至25頁），故被告為被繼承人吳媽輝之繼承人無疑。綜上，依本院調查之結果，堪認原告主張被繼承人吳媽輝簽立10萬元之本票作為損害賠償之給付為真，原告本件請求即屬有據。被告雖辯稱被繼承人吳媽輝所留之遺產不足以清償其本身之喪葬費，故無遺產等語，然被繼承人是否留有遺產，係屬日後執行之問題，且繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項已有明文，業如前述，是被告此部分所辯，於法不合，無從憑採。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人吳媽輝之遺產範圍內，給付原告100,000元，為有理由，應予准許。

六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

七、本件訴訟費用為1,000元（即裁判費），爰命敗訴之被告連帶負擔之。

福建金門地方法院金城簡易庭