高雄高等行政法院裁定

原告

達立國際有限公司

代表人

謝光明

上列原告與被告唐榮鐵工廠股份有限公司間確認行政處分無效事件，對於本院中華民國101年1月9日所為之裁定，聲請更正，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定，依行政訴訟法第218條規定，於行政訴訟準用之。故更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號裁定意旨參照）。是以，本院判決如有前揭誤寫誤算者，本院固得以裁定更正之，但判決並無誤寫誤算，而當事人遽請更正，自屬無從予以准許（另參見最高行政法院53年裁字第50號裁定意旨）。

二、查原告於民國101年1月14日出具聲請更正狀，略謂：鈞院於101年1月9日以100年度訴字第538號裁定理由中所載原告起訴意旨，乃鈞院自行節錄鈞院98年度訴字第86號判決書內容，原告雖於起訴狀明載起訴事實如最高行政法院100年度判字第1233號判決書所載，然隨後數份遞出之陳報（聲明）狀均一再主張最高行政法院100年度判字第1233號判決書第9頁（三）明載：「系爭政府採購有新、舊之分，有公法上與私法上爭議之分」，此乃原告起訴之真意，即起訴之事實理由，不容鈞院另虛構事實作為原告起訴主張之不實登載，請於7日內予以更正云云。然查，本院101年1月9日100年度訴字第538號裁定意旨，係以原告訴之聲明與本院98年度訴字第86號、最高行政法院100年度判字第1233號判決內所載先位訴之聲明內容一致，認原告係就同一法律關係更行起訴，違反一事不再理原則，而依行政訴訟法第107條第1項第9款規定，予以駁回在案，雖原告於本院審理期間，數度以書狀另行補充陳述，但既未更正訴之聲明，亦無補充或變更原起訴意旨之陳述，則本院前揭裁定自無誤寫誤算情事，乃原告於101年1月14日提出聲請更正狀，命本院應於7日內更正其起訴意旨云云，揆諸前揭規定及說明，依法自有不合，無從准許。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭