資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
101年度再字第31號
再審聲請人 程錫坤
再審相對人 雲林縣西螺地政事務所
- 代表人
- 黃峻勤 主任
- 代理人
- 陳青香
翁立冠
詹琇雰
上列當事人間有關土地登記事務事件，再審聲請人對於本院中華民國96年1月31日95年度訴字第767號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
再審聲請費用由再審聲請人負擔。
理由
一、按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：‧‧‧四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項及第283條分別定有明文。倘再審聲請人主張再審之理由發生或其知悉在後者，應就此利己事實負舉證責任，此觀同法第277條第1項第4款之規定自明。
二、經查，本件再審聲請人因與再審相對人間有關土地登記事務事件，提起行政訴訟，前經本院以民國95年度訴字第767號裁定駁回再審聲請人之訴，再審聲請人不服，提起抗告，亦遭最高行政法院以96年度裁字第3148號裁定駁回其抗告，上開最高行政法院裁定正本業於96年12月10日送達再審聲請人，由其妻廖淑美代為收受，此有最高行政法院送達證書原本附於該案卷可稽，則再審聲請人對本院95年度訴字第767號裁定聲請再審之不變期間，應自上開最高行政法院裁定送達之翌日（即96年12月11日）起算30日；又再審聲請人居住於雲林縣，應加計14日之在途期間，是其再審期間計至97年1月23日（星期三）即已屆滿。詎再審聲請人遲至101年7月9日始聲請再審，亦有本院加蓋於再審聲請人101年7月7日行政訴訟再審狀上收文戳記所載日期可考，揆諸首開規定，顯已逾聲請再審之不變期間，且再審聲請人亦未就其聲請再審之理由係發生或其知悉在後之事實，舉證以資證明，則其聲請再審自非合法，應予駁回。又本件聲請再審既因不合法而裁定駁回，再審聲請人實體上之主張，自無審究必要，併此敘明。
三、至再審聲請人就最高行政法院101年度裁字第1072號裁定及本院100年度再字第66號裁定聲請再審部分，由本院另以裁定移送最高行政法院管轄，附此敘明。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
高雄高等行政法院第二庭