高雄高等行政法院裁定

聲請人

程錫坤

相對人

雲林縣西螺地政事務所

代表人

黃峻勤

訴訟代理人

陳青香

翁立冠

詹琇雰

上列當事人間有關土地登記事務事件，聲請人對於本院中華民國100年1月18日99年度再字第71號及100年11月2日100年度再字第49號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。．．．十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「再審之訴，行政法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款、第274條之1分別定有明文。上開行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。至於事實之認定或法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規顯有錯誤，而據為再審之理由，最高行政法院62年判字第610號著有判例可資參照。又同條項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，係指該項證物在前訴訟程序中即已存在，而當事人不知其存在或不能予以使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。至同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」係指足以影響判決基礎之重要證物，在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或者忽視當事人聲明之證據而不予調查，或者依聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限。如該證物無關重要，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不採之證據者，均與該款規定之要件不符。又當事人雖已主張其再審之訴具備行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款、第14款規定之要件，而經法院審查結果並無此事由者，則其再審之訴即為顯無理由。另行政訴訟法第274條之1所謂「同一事由」，係指經當事人於前後提起再審之訴時主張之事由而言。蓋以同一事由於之前提出主張已為行政法院所不採，之後重複主張而對駁回其再審之判決更行提起再審，即無不同之事由提出，無異未表明再審事由，自屬不合法（最高行政法院99年度裁字第1262號裁定意旨參照）。而上開規定於聲請再審亦準用之，行政訴訟法第283條亦有明文。

二、經查，本件聲請人與相對人間因有關土地登記事務事件，曾於民國92年12月3日向本院提起行政訴訟（案號92年度訴字第1341號），惟聲請人於該案終局判決前即撤回起訴，本院並以93年2月26日（93）高行真紀己92訴01341字第01580號函送達聲請人書面撤回狀影本予相對人；嗣至97年6月16日聲請人對上開訴訟事件提起再審之訴，經本院以97年度再字第30號裁定，以前揭訴訟已經發生撤回之效力，訴訟繫屬消滅，本院未作成任何確定裁判，聲請人提起之再審之訴不合法為由，裁定駁回其再審之訴；聲請人不服提起抗告，經最高行政法院98年度裁字第268號裁定駁回其抗告而告確定；聲請人仍表不服，對本院97年度再字第30號裁定聲請再審，經本院98年度再字第9號裁定駁回其再審之聲請；聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院98年度裁字第3152號裁定駁回其抗告而告確定；聲請人猶未甘服，對本院98年度再字第9號裁定聲請再審，經本院99年度再字第5號裁定駁回其再審之聲請，聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院99年度裁字第2473號裁定駁回其抗告而告確定；聲請人又不服，對本院99年度再字第5號裁定聲請再審，經本院99年度再字第71號裁定駁回其再審之聲請，聲請人不服提起抗告，亦經最高行政法院100年度裁字第1256號裁定駁回其抗告而告確定；聲請人仍不服，再次對本院99年度再字第71號裁定聲請再審，經本院100年度再字第49號裁定以逾越聲請再審之不變期間為由駁回其再審之聲請，因聲請人未提起抗告而告確定等情，業據本院依職權調取本院99年度再字第71號、100年度再字第49號卷宗、訴願卷、原處分卷，並對卷內所附之各該裁定核閱屬實，應堪認定。

三、本件聲請人聲請再審，核其狀述理由，無非謂：（一）原裁定略以：查原審法院92年度訴字第1341號有關土地登記事件原定於93年2月23日行言詞辯論，聲請人在該訴訟行言詞辯論前，即同年2月23日具狀撤回該訴訟，揆諸行政訴訟法第113條第1項規定，該訴訟既未經相對人為言詞辯論，聲請人撤回訴訟，自無須得其同意，即已發生效力云云。然查本件顯有違法證據漏未審酌及法規適用錯誤之再審事由存在，但原裁定率以聲請無理由而裁定駁回，均未調查明確，即依前案卷證理由認定，明顯有違法，而有再審事由存在。（二）再者，本件於93年2月23日前即已經言詞辯論，顯係言詞辯論終結後之再開辯論，自屬辯論終結後之撤回，依法須得相對人之同意，始生撤回之效力，而本件既未經其同意撤回，自未生撤回之效力甚明；況依卷內資料及聲請人收受之答辯狀，相對人已明白表示拒絕撤回之意思表示，益見本件未生撤回之效力，原裁定並未調閱卷證查明，即依前案已主張同一事由率予駁回，同有錯誤。（三）又訴外人廖通誠前經台灣高等法院台南分院以90年度抗字第351號民事裁定，指定為被繼承人程金魁之遺產管理人，然訴外人廖通城為自己利益行使遺產管理人之職權，占用聲請人與被繼承人共有之土地，並提出拆屋還地訴訟，欲交由訴外人廖通城自為使用，其管理顯有不當，業經台灣雲林地方法院（下稱雲林地院）裁定改定遺產管理人，有雲林地院100年度財管字第4號及100年度家抗字第5號民事裁定可稽。（四）綜上，原裁定未詳細查閱卷證資料，即率予駁回，即有理由不備而有法規適用之錯誤及漏未斟酌證據處，依法應予廢棄等語。惟查，聲請人之上開主張，業於本院97年度再字第30號、98年度再字第9號、99年度再字第5號、99年度再字第71號及100年度再字第49號裁定等歷次再審程序中提出，並經駁回確定在案，此有各該案卷所附之聲請再審書狀及本院裁定附卷為憑。茲聲請人復執上開相同事由對本院99年度再字第71號確定裁定聲請再審，顯係以同一原因事實聲請再審，揆諸前揭法律規定，難謂合法，應予駁回。

四、又觀諸本院100年度再字第49號裁定係以「最高行政法院100年度裁字第1256號裁定係於100年5月27日送達原告（由其配偶簽收），有該送達證書附最高行政法院100年度裁字第1256號卷宗（第35頁）可稽，則聲請人對原裁定聲請再審之不變期間，應自上開最高行政法院100年度裁字第1256號裁定送達之翌日（即100年5月28日）起算30日；又因聲請人住所於雲林縣，扣除在途期間6日，原應算至100年7月2日（星期六）止即告屆滿，惟因該日為例假日，次日為星期日，依法應以100年7月4日（星期一）代之。詎聲請人遲至100年9月13日始聲請本件再審，有聲請人所提行政訴訟再審狀上加蓋本院收文戳章可稽，揆諸法律規定，顯已逾聲請再審之不變期間，且聲請人亦未就其聲請再審之理由係發生或其知悉在後之事實，舉證以資證明，則其聲請再審自非合法．．．。」為由，而駁回聲請人再審之聲請，此有本院該案卷可憑。經核本院該裁定並無所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸之情形，揆諸首揭說明，自與行政訴訟法第273條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之要件不符。又本院前揭裁定係以再審之聲請未遵行不變期間，其再審之聲請不合法，而裁定駁回其再審之聲請，已如上述，則聲請人所提出之雲林地院100年度財管字第4號及100年度家抗字第5號民事裁定，實與其聲請再審所請求廢棄本院前揭裁定之認定無關，是本院縱然就本件聲請人所主張之證物予以斟酌，亦不足以影響本院前揭裁定，揆諸前揭法律規定及說明，自不符行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由，從而，聲請人對本院100年度再字第49號裁定聲請再審，自非合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭