高雄高等行政法院裁定

聲請人

甲○○

相對人

雲林縣西螺地政事務所

代表人

乙○○ 主任

訴訟代理人

丁○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　戊○○

上列當事人間因有關土地登記事務事件，聲請人對本院中華民國97年11月28日97年度再字第30號裁定，聲請再審。本院裁定如下：

主文

理由

一、按「有左列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。．．．：一、適用法規顯有錯誤者。」行政訴訟法第273條第1項第1款定有明文。惟所謂「適用法規顯有錯誤」係指原裁定所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋、判例有所牴觸者而言。而上開規定依行政訴訟法第283條規定於聲請再審亦準用之。又若當事人雖已主張其聲請再審具備行政訴訟法第273條第1項第1款規定之要件，而經法院審查結果其實無此事由者，則其聲請再審即不合法，行政法院應以裁定駁回之。

二、經查，本件聲請人與相對人間因有關土地登記事務事件，曾於民國92年12月3日向本院提起行政訴訟（案號92年度訴字第1341號），惟聲請人於該案終局判決前即撤回起訴，本院並以93年2月26日（93）高行真紀己92訴01341字第01580號函送達聲請人書面撤回狀影本予相對人等情，業經本院調取本院92年度訴字第1341號案卷核閱屬實。嗣至97年6月17日聲請人對上開訴訟事件提起再審之訴，經本院以97年度再字第30號裁定，以前揭訴訟已經發生撤回之效力，訴訟繫屬消滅，本院未作成任何確定裁判，聲請人提起之再審之訴不合法為由，裁定駁回其再審之訴；聲請人不服提起抗告，經最高行政法院以其抗告無理由，而裁定駁回其抗告在案，亦經本院調取本院97年度再字第30號及最高行政法院98年度裁字第268號案卷閱明無誤。又聲請人對本院97年度再字第30號裁定聲請再審，係以其雖已撤回本院92年訴字第1341號有關土地登記事務事件之起訴，然其撤回起訴之意思表示，經相對人提出答辯狀拒絕同意，依法自不生撤回之效力，本院應繼續審理該案件，然本院卻未繼續審理該案件，即率予裁定駁回其再審之訴為由，認前開裁定有法規適用之錯誤等語。按「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。」行政訴訟法第113條第1項定有明文。查，本院92年度訴字第1341號有關土地登記事務事件，原定於93年3月2日行言詞辯論，聲請人在該訴訟行言詞辯論前（即同年2月23日）具狀撤回該訴訟，揆諸前揭行政訴訟法之規定，該訴訟既未經相對人為言詞辯論，聲請人撤回訴訟，自毋須得其同意，即已發生撤回之效力；況且，相對人亦無提出答辯狀拒絕同意聲請人撤回起訴之情事。業經本院調取上開案卷閱明屬實。聲請人主張前揭訴訟之撤回，應得相對人同意，而其撤回起訴之意思表示業經相對人提出答辯狀拒絕同意，原審未查，未繼續審理該案件，即率予裁定駁回其再審之訴，自有法規適用錯誤之再審理由云云，顯有誤解。

三、綜上所述，聲請人之主張既不足取，其依行政訴訟法第273條第1項第1款規定，以本院97年度再字第30號裁定適用法規顯有錯誤為由，求予撤銷該確定裁定云云，經本院審酌該裁定，並無聲請人所主張得聲請再審之事由，是聲請人對本院上開確定裁定聲請再審，為不合法，爰以裁定駁回之。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭