高雄高等行政法院裁定

聲請人兼

再審原告

蒯光武

再審原告

相對人兼

再審被告

國立中山大學

代表人

楊弘敦 校長

訴訟代理人

蘇吉雄 律師

陳雅娟 律師

上列當事人間不予續聘事件，聲請人兼再審原告對於最高行政法院中華民國101年2月9日101年度判字第130號判決，提起再審之訴(有行政訴訟法第273條第1項第1款及第2款再審事由部分)及對於最高行政法院中華民國101年3月8日101年度裁字第449號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」「裁定已經確定，而有第273條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第275條、第283條亦分別定有明文。

二、查本件再審原告與再審被告間不予續聘事件，經本院民國100年8月16日99年度訴字第558號判決駁回再審原告之訴，再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院以101年2月9日101年度判字第130號判決上訴駁回而告確定。再審原告仍不服，對於最高行政法院101年度判字第130號判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由，揆諸前揭規定，應專屬最高行政法院管轄，再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。另聲請人與相對人間聲請停止執行事件，經最高行政法院101年3月8日101年度裁字第449號裁定聲請駁回，聲請人對最高行政法院101年度裁字第449號裁定聲請再審部分，參諸前揭行政訴訟法第283條、第275條第1項之規定，應專屬最高行政法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請再審，亦有違誤，併依職權裁定移送最高行政法院審理。

三、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭