高雄高等行政法院裁定

再審原告

吳陳翠娥

訴訟代理人

李家鳳律師

再審被告

高雄市政府

代表人

陳菊

訴訟代理人

王健州

上列當事人間廢棄物清理法事件，再審原告對於本院中華民國101年4月10日100年度訴字第334號判決及最高行政法院101年9月6日101年度判字第815號判決，依行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款規定提起再審之訴部分，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「（第1項）再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第2項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。（第3項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。

二、查本件再審原告與再審被告間廢棄物清理法事件，經本院100年度訴字第334號判決訴願決定及原處分（再審被告99年11月17日府環四字第0990229688號函）命再審原告於文到次日起60日內，將不依規定清除、處理之600公噸一般事業廢棄物清理完畢，屆期不為清除、處理時，將代清理，並求償費用，其中超過400公噸部分撤銷。再審原告其餘之訴駁回。再審原告對其不利部分不服（原判決利於再審原告部分，則未據再審被告上訴），提起上訴，遭最高行政法院101年度判字第815號判決駁回上訴而告確定。再審原告仍不服，對於本院及最高行政法院所為判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款之再審事由提起再審之訴，揆諸前揭規定，應專屬最高行政法院管轄，再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。

三、另再審原告對本院及最高行政法院前開判決主張有行政訴訟法第273條第1項第11款、第13款及第14款再審事由提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回，附此敘明。

四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭