高雄高等行政法院裁定

聲請人

即原告

達立國際有限公司

代表人

謝光明

上列原告與被告唐榮鐵工廠股份有限公司間提供行政資訊事件，對於本院中華民國101年8月31日所為之判決，聲請補充判決，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」「．．．第233條之規定，於裁定準用之。」民事訴訟法第233條第1項及第239條分別定有明文。上開規定依行政訴訟法第218條規定準用之，是聲請補充判決或裁定，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。

二、聲請人（即原告）聲請意旨略以：聲請人訴之聲明第1、2、3、4、8、9、10、11項內容，一望即知前段係依行政程序法第95條第2項規定請求被告將行政處分做成書面為給付，後段係依政府資訊公開法請求被告提供行政資訊。抑且，聲請人於民國101年8月3日陳報請求權狀第1條第1項明白主張：「依行政程序法第95條第2項規定請求被告將系爭行政處分做成書面為給付」等語，詎料原判決第四條（三）項末卻捏造為：「原告依行政程序法第95條第2項規定請求被告提供資訊」，不實刊登於判決書上，遂製造判決駁回原告之訴之虛假理由，然由此可證，原判決就原告聲明前段關於「依行政程序法第95條第2項規定請求被告將系爭行政處分做成書面為給付」部分，漏未判決，為此聲請補充判決等語。

三、經查，本件原告於101年5月14日對被告唐榮鐵工廠股份有限公司起訴，經數度變更後，嗣於101年7月6日以追加訴之聲明狀確認其聲明係請求：①被告應給付本院98年度訴字第86號確定判決所載0000000000(1)行政處分內容於91年4月10日生效及成立之書面資料予原告，或得閱覽、影印前開書面資料；②被告應給付本院98年度訴字第86號確定判決所載0000000000（1）行政處分內容「91年4月10日會議紀錄」之書面資料予原告，或得閱覽、影印前開書面資料；③被告應給付最高行政法院100年度判字第1233號確定判決所載0000000000（1）行政處分內容於92年1月25日業已實現（即執行完畢）之證明書面予原告，或得閱覽、影印前開書面資料；④被告應給付最高行政法院100年度判字第1233號確定判決所載新、舊（原採購案）2份政府採購文件資料予原告，或得閱覽、影印前開書面資料；⑤確認本院98年度訴字第86號確定判決所載0000000000（1）行政處分內容於91年4月10日生效或成立之公法上法律關係存在；⑥確認最高行政法院100年度判字第1223號確定判決所載0000000000（1）行政處分內容「91年4月10日會議紀錄」之公法上法律關係存在；⑦確認最高行政法院100年度判字第1223號確定判決所載0000000000（1）行政處分內容於92年1月25日業已實現（即執行完畢）之公法上法律關係存在；⑧被告應給付本院101年度訴字第43號裁定訴之聲明第1條所載0000000000（1）政府採購行政處分之書面資料予原告，或得閱覽、影印前開書面資料；⑨被告應給付本院101年度訴字第43號裁定訴之聲明第3條所載0000000000（1）招標與決標行政處分之書面資料予原告，或得閱覽、影印前開書面資料；⑩被告應給付本院101年度訴字第43號裁定訴之聲明第4條所載91年4月10日0000000000（1）水平支撐工程行政處分之書面資料予原告，或得閱覽、影印前開書面資料；⑪被告應給付本院100年度訴字第557號確定裁定所載「91年4月10日至92年1月25日0000000000（1）水平支撐工程」公法上法律關係（行政處分）之書面資料予原告，或得閱覽、影印前開書面資料。上開11項聲明分別經本院於101年8月31日以裁定及判決審結，是無訴訟標的之一部或訴訟費用脫漏情形。聲請人（即原告）聲請為補充判決，自有不合，無從准許。況本件聲請人（即原告）聲請補充裁判之事由，亦係不服本院原判決或裁定之理由，自應循上訴或抗告主張之，而非聲請補充裁判為之，併予敘明。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭