高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香 送達處所：嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間訴訟救助事件，聲請人對本院中華民國103年11月24日103年度救字第66號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）1千元，此為必須具備之程式。

二、經查，本件聲請人對於民國103年11月24日本院103年度救字第66號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，聲請人雖對前開再審聲請事件，聲請訴訟救助，惟該訴訟救助聲請事件，業經本院以103年度救字第91號裁定駁回其聲請並告確定在案，有上開裁定附卷可稽。又本院審判長已於104年2月3日以裁定命聲請人應於收受裁定送達後7日內補繳裁判費1千元，且該裁定亦已於104年2月6日到達聲請人指定之送達處所即「嘉義市郵政信箱116號」，並於104年2月9日由聲請人收受無誤，惟聲請人逾期迄未補正，有送達證書及本院院內查詢單在卷足憑。從而，本件再審之聲請，為不合法，應予駁回。

三、又按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」「聲請訴訟救助，應向受訴行政法院為之。聲請人無資力支出訴訟費用之事由應釋明之。前項釋明，得由受訴行政法院管轄區域內有資力之人出具保證書代之。」行政訴訟法第101條、第102條第1項、第2項及第3項分別定有明文。本件聲請人復於104年2月11日（本院收文日）再次就本件再審之聲請，具狀聲請訴訟救助，核其對於無資力支出訴訟費用之事由，雖據提出最高行政法院98年2月26日98年度裁聲字第28號准予訴訟救助之裁定為證，然最高行政法院上開裁定僅足說明聲請人於98年間之經濟狀況，尚不足資為其此次提起訴訟救助聲請時（104年2月11日）真實經濟狀況之釋明。此外，聲請人並未提出其他能即時調查之證據以釋明其無資力之事由，亦未提出保證書以代之，尚難謂已達釋明之程度，致本院無從得知聲請人是否確無資力之事實。從而，本件聲請人訴訟救助之聲請，於法未合，亦應予以駁回，併此敘明。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭