高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間訴訟救助事件，對於中華民國104年3月4日本院103年度救再字第58號裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣1,000元，行政訴訟法第98條之3第2項定有明文，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，此觀行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。

二、經查，本件聲請人對於本院民國104年3月4日103年度救再字第58號確定裁定聲請再審（聲請狀誤載為提起抗告），惟未據繳納裁判費，並向本院聲請訴訟救助，其訴訟救助之聲請，業經本院以104年度救字第26號裁定駁回其聲請並告確定在案，有該裁定附卷可稽。本院審判長爰於104年7月14日以裁定命聲請人應於收受裁定送達後7日內補繳上述裁判費，該裁定亦已於104年7月16日到達聲請人指定之送達處所即「嘉義市郵政信箱116號」，並於104年7月25日由聲請人收受無誤，本件聲請人復於104年7月30日（本院收文日）再次就本件再審之聲請，具狀聲請訴訟救助，並檢附最高行政法院98年3月19日98年度裁聲字第39號准予訴訟救助之裁定為證，然聲請人聲請之理由仍係執本院104年度救字第26號裁定之相同主張，並未就前揭本院104年度救字第26號裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，尚難據之免除聲請人補正之責，本院無再裁定駁回聲請之必要。

三、聲請人逾期迄未補繳裁判費，有送達證書及本院院內查詢單在卷足憑，是其聲請再審顯難認為合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭