高雄高等行政法院裁定

原告

鄭硯香

被告

臺灣高等法院高雄分院檢察署

代表人

林玲玉檢察長

上列當事人間刑事事件，原告不服法務部中華民國103年4月2日法訴字第10313501210號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟；又訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第2條、第107條第1項第1款前段分別定有明文。關於刑事案件、公務員應受懲戒事件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依訴願、行政訴訟之程序尋求救濟。又關於行政法院無審判權之刑罰案件，性質上非屬行政訴訟法第12條之2第1項行政法院應以裁定移送至有受理訴訟權限管轄法院之事件，行政法院即應逕以裁定駁回之（參照最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨）。

二、本件原告提起告訴妨害自由案件，不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官102年11月8日所為不起訴處分（102年度偵字第26082號），向被告聲請再議，經被告於102年12月24日以102年度上聲議字第2140號處分書駁回再議之聲請，原告仍表不服，向法務部提起訴願，經遭訴願決定不受理，遂提起本件訴訟，聲明求為判決撤銷訴願決定及被告所為駁回再議聲請之處分。

三、經查，依刑事訴訟法第256條第1項：「告訴人接受不起訴或緩起訴處分書後，得於七日內以書狀敘述不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議。．．．。」第258條：「上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之；認為有理由者，第256條之1之情形應撤銷原處分，第256條之情形應分別為左列處分．．．」第258之1條第1項：「告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。」可知代表國家從事「偵查」「訴追」「執行」之檢察機關，係依刑事訴訟法規定行使再議之職權，以達成刑事司法任務，在此一範圍內之國家作用，當屬廣義司法之一（參照司法院釋字第392號解釋意旨）。是以，被告所為駁回再議聲請之處分與一般行政行為有別，立法者已將審判權劃歸刑事法院，人民對之如有不服，應循刑事訴訟法所定程序尋求救濟，行政法院並無審判權。故原告不服被告所為駁回再議聲請之處分，不依刑事訴訟法規定向刑事法院聲請交付審判，竟提起訴願，於法不合，訴願機關為不受理之決定，尚無違誤。原告訴請撤銷，洵無理由，且依其情形不能補正，應予駁回。

四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭