高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香 送達處所：嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人就其與相對人高雄高等行政法院間再審事件（本院104年度救再字第35、36、37、38、39、40、41、49、66、67號），聲請訴訟救助，本院裁定如下︰

主文

理由

一、按「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」、「經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助。但另有不符法律扶助事實之證明者，不在此限。」行政訴訟法第101條暨法律扶助法第62條固分別定有明文。惟此項救助之事由，依行政訴訟法第102條第2項、第3項及第176條準用民事訴訟法第284條規定，聲請人應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。而所謂無資力，則係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用而言。

二、本件聲請人就上述本院104年度救再字第35、36、37、38、39、40、41、49、66、67號再審事件，聲請訴訟救助，係以其確屬無資力支出訴訟費用之人為由，並提出最高行政法院98年度裁聲字第28號准予訴訟救助之裁定為證。然該准予訴訟救助之裁定，僅於該案有其效力；聲請人對其個人究有何窘於生活且有何缺乏經濟上信用之情事，既未提出能即時調查之證據，予以釋明，亦未提出保證書以代之。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會嘉義分會結果，亦查無聲請人曾至該會申請法律扶助獲准之相關資料可供參酌，有該分會104年5月8日法扶嘉成字第104NU0000040號函附卷可稽。綜上所述，本件訴訟救助之聲請，為無理由，應予駁回。

三、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第四庭