高雄高等行政法院裁定

原告

連振逢

上列原告因與被告屏東縣恆春地政事務所間提供行政資訊事件，提起行政訴訟，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之……。10、起訴不合程式或不備其他要件者。」「起訴，按件徵收裁判費新臺幣（下同）4千元。」「（第1項）裁判費除法律別有規定外，當事人應預納之。其未預納者，審判長應定期命當事人繳納，逾期未納者，行政法院應駁回其訴、上訴、抗告、再審或其他聲請。（第2項）進行訴訟之必要費用，審判長得定期命當事人預納。逾期未納者，由國庫墊付，並於判決確定後，依職權裁定，向應負擔訴訟費用之人徵收之。」行政訴訟法第107條第1項第10款、第98條第2項前段、第100條第1項及第2項分別定有明文。是起訴未繳裁判費，經定期命其繳納，逾期未繳納者，行政法院應駁回其起訴。

二、經查，本件原告起訴並未繳納裁判費，雖亦向本院聲請訴訟救助，惟聲請訴訟救助部分經本院於民國104年12月29日以104年度救字第63號裁定駁回，原告不服，提起抗告，亦經最高行政法院於105年5月19日以105年度裁字第636號裁定駁回確定在案，有上開裁定附卷可稽（本院卷第297頁-第300頁）。本院審判長爰於106年1月25日以104年度訴字第513號裁定（下稱補費裁定）命原告於收受送達後7日以內繳納訴訟費用4千元，該補費裁定並於106年2月3日送達原告，有送達證書在卷可考（本院卷第311頁）。嗣原告雖另於106年2月9日（本院收文日）再具狀聲請訴訟救助，並檢附臺灣高等法院臺南分院105年度聲字第21號民事裁定為其無資力支出訴訟費用之釋明。惟行政訴訟起訴案件之裁判費僅4,000元（行政訴訟法第98條第2項），而其他進行訴訟所必要之費用，當事人未預納者，則是由國庫墊付，於判決確定後，由法院依職權裁定向應負擔訴訟費用之人徵收之（同法第100條第2項），起訴者並不會因未繳納其他進行訴訟所必要之費用，而無法進行訴訟，此與民事訴訟未繳納其他進行訴訟所必要之費用，即無法進行訴訟之情形不同，尚不能以獲民事法院准予訴訟救助，即得認行政法院應准予訴訟救助，此有最高行政法院105年度裁字第636號裁定意旨明確闡明在案。此外，原告仍未就本院104年度救字第63號裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，自難據以免除原告補正之責，本院無再裁定駁回其訴訟救助聲請之必要。

三、原告迄未補正繳納裁判費，有本院院內查詢單在卷足憑（本院卷第333頁），從而，本件起訴程式於法即有不合，揆諸前揭法律規定，自應予以駁回。

四、本件原告之訴為不合法，爰依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭