高雄高等行政法院裁定

聲請人

郭秋宏

上列聲請人因與相對人臺南市中西區公所間低收入戶事件（本院104年度訴字第220號），聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，依行政訴訟法第101條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項救助之事由，依同法第102條第2項及第3項規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，或由受訴行政法院管轄區域內有資力之人提出保證書代之。又「行政訴訟法第101條所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。」最高行政法院民國97年裁聲字第18號判例可資參照。關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使行政法院信其主張為真實且能即時調查之證據以釋明之，此觀依行政訴訟法第102條第2項及第176條準用民事訴訟法第284條之規定自明。又所謂釋明係指讓法院得到大致的心證，可使法院信其主張為真實之證據而言。

二、本件聲請意旨略以：聲請人自98年間起，因全職在學為日間部學生，學費、生活費等均仰賴學生就學貸款，生活本已十分艱困。於102學年度就學期間，因貸款遽遭承貸銀行為拒絕撥款（該事件現正由臺灣高等法院臺南分院104年度抗字第14號、鈞院103年度訴字第363號、103年度救字第38號、最高行政法院104年度上字第246號審理中），經濟上更顯艱鉅。嗣於103年7月間，為照顧罹患特定病症且不能自理生活之父親，至今並無工作及其他所得收入，實無資力支出訴訟費用，為此，檢具臺南市中西區中低收入戶證明書以為釋明，並請求鈞院依職權為其他必要調查，裁定准予訴訟救助暫免繳交訴訟費用等語。

三、經查，聲請人雖提出臺南市中西區中低收入戶證明書為證，然「中低收入戶」乃行政主管機關為提供社會救助所設立之核定標準，核與有無資力支出訴訟費用之認定，係屬二事。亦即上開證明書僅能證明聲請人被列為中低收入戶而已，尚無足為其本身如何窘於生活且有何缺乏經濟上信用情事之證明。又法律扶助法所謂「無資力」，依該法第3條第2項授權規定之財團法人法律扶助基金會受法律扶助者無資力認定標準第2條、第3條規定，有其認定標準，符合社會救助法之低收入戶及中低收入戶固包含在內，然並非一經申請，法扶基金會即予扶助，尚需審酌是否符合其他要件。而上述之「無資力」與行政訴訟法第101條所謂「無資力」係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者之要件並不相同，是以聲請人聲請訴訟救助，不得單憑低收入戶或中低收入戶證明書即主張已盡釋明之責，仍需就其如何窘於生活且缺乏經濟上之信用為釋明。此外，聲請人亦未提出本院管轄區域內有資力之人所出具之保證書代之。又經本院函詢財團法人法律扶助基金會臺南分會結果，僅稱聲請人曾於104年1月27日及5月11日曾至該會法律諮詢，惟並未以無資力為由向該會申請法律扶助，有該會104年7月1日法扶南彥字第104CU0000097號函在卷可證。是以聲請人就其無資力未盡釋明之責，依首開規定及說明，本件聲請訴訟救助無從准許，應予裁定駁回。

四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第二庭