高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)104年度訴字第467號｜法律人

高雄高等行政法院裁定 104年度訴字第467號原告　董肇曦訴訟代理人　王健安　律師被告　財政部高雄國稅局代　表　人　吳英世局長訴訟代理人　施佩君上列當事人間綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國104年9月3日台財訴字第10413946830號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按「第4條及第5條訴訟之提起，除本法別有規定外，應於訴願決定書送達後2個月之不變期間內為之。……。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴逾越法定期限者。……。」行政訴訟法第106條第1項前段、第107條第1項第6款定有明文。次按「訴願代理人除受送達之權限受有限制者外，送達應向該代理人為之。……。」「（第1項）訴願文書之送達，應註明訴願人、參加人或其代表人、訴願代理人住、居所、事務所或營業所，交付郵政機關以訴願文書郵務送達證書發送。……（第3項）訴願文書之送達，除前2項規定外，準用行政訴訟法第67條至第 69條、第71條至第83條之規定。」「（第1項）送達於住居所、事務所、營業所或機關所在地不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或願代為收受而居住於同一住宅之主人。（第2項）前條所定送達處所之接收郵件人員，視為前項之同居人或受雇人。」則為訴願法第46條前段、第47條第1項、第3項、行政訴訟法第72條第1項、第2項所明定。二、原告民國95年度取有薪資及利息所得計新臺幣（下同）1,211,666元，已超過當年度規定之免稅額、標準扣除額之合計數，未依規定辦理當年度綜合所得稅結算申報，經被告查獲，審理違章成立，除核定綜合所得總額1,211,666元，補徵稅額19,372元外，並按補徵稅額19,372元處0.4倍之罰鍰計 7,748元；嗣再查得原告尚有取自安普新股份有限公司（下稱安普新公司）營利所得3,744,089元，重行歸課核定原告當年度綜合所得總額4,955,755元，補徵稅額763,686元，減除前次核定補徵稅額19,372元，本次補徵稅額744,314元，並按補徵稅額763,686元依有無扣繳憑單分別處0.4倍及1倍之罰鍰計657,389元，減除前次核定處罰鍰7,748元，本次處罰鍰649,641元。原告就核定取自安普新公司營利所得及本次罰鍰處分不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。三、經查，本件訴願決定係於104年9月4日送達於原告訴願代理人黃鴻隆會計師、王健安律師，由訴願代理人送達處所之接收郵件人員蓋章收受，有訴願決定書送達證書影本附訴願卷可稽，已生合法送達之效力。而原告係住於高雄市新興區，依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2條規定，毋庸扣除在途期間。是原告向本院提起撤銷訴訟之法定不變期間，自收受訴願決定書翌日即104年9月5日起算至104年11月4日（星期三）即已屆滿。原告遲至104年11月5日始向本院提起本件行政訴訟，有卷附原告起訴狀上之本院收文日期戳章可憑（本院卷第13頁），已逾法定不變期間。依照前開規定及說明，原告起訴自非合法，應予裁定駁回。又本件因原告起訴逾期，欠缺實體判決要件，應予程序上駁回，自無從就原告起訴主張之實體上理由為審究，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條第1項第6款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　105　年　　1　　月　　6　　日高雄高等行政法院第一庭審判長法官　呂佳徵法官　簡慧娟法官　吳永宋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　105　年　　1　　月　　6　　日書記官洪美智

高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)104年度訴字第467號

關鍵資訊

高雄高等行政法院高等庭(含改制前高雄高等行政法院)104年度訴字第467號