資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
105年度停字第24號
- 聲請人
- 蔡雋彥
- 相對人
- 高雄市政府
- 代表人
- 陳菊
上列當事人間違反發展觀光條例事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院99年度裁字第39號、102年度裁字第1519號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：相對人所屬觀光局於民國104年11月25日派員至聲請人所有位於高雄市○○區○○路00號13樓房屋（下稱系爭房屋）稽查，恰有聲請人之外國友人來訪暫住此處，相對人竟誤認聲請人從事日租屋之經營旅館業務行為，依發展觀光條例第24條第1項、第55條第5項規定，以105年3月21日高市府觀產字第10530077400號裁處書（下稱原處分）裁處聲請人新臺幣（下同）18萬元罰鍰，並命立即停業。聲請人不服，循序提起行政訴訟。茲因原處分有未經合法送達及程序瑕疵之違法，原處分倘遭執行，系爭房屋將遭查封拍賣，而對聲請人造成難以回復之損害，且有急迫情事，為此請求裁定停止原處分之執行。
三、經查，相對人以聲請人於系爭房屋經營旅館業務，違反發展觀光條例第24條第1項規定，依同法第55條第5項規定以原處分對聲請人裁處罰鍰18萬元，並命停業。聲請人不服，循序提起行政訴訟，已繫屬於本院（105年度訴字第379號）等情，有原處分在卷可參，並經本院調閱本案訴訟卷查明屬實。次查，原處分關於罰鍰部分之執行，因屬金錢處罰之性質，核屬金錢之損失，縱聲請人借貸以支付罰鍰，亦屬可資計算之金錢損失，依一般社會通念，尚非不能依損害賠償之規定以金錢予以賠償，且無賠償金額過鉅之情形，核無聲請人所指將生難以回復重大損害之情事，是聲請人謂將造成難於回復之損害云云，核係其個人主觀之認知，尚無可採。至於原處分關於停止營業部分，係課予不得於系爭房屋經營旅館業務之不作為義務，而聲請人主張從未有經營旅館業務之行為，則原處分之執行，亦不致造成聲請人營業利益或其他損失。至於聲請人主張原處分之執行，將造成系爭房屋之查封拍賣云云，聲請人並未提出任何釋明，亦核與一般經濟生活常情不合，尚難採信。是以，揆諸首揭規定及說明，原處分之執行，難認將造成聲請人不能回復原狀之損害或達到回復困難之程度，核與行政訴訟法第116條第2項要件不合，聲請人所請並無理由，自應予駁回。
四、爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
高雄高等行政法院第三庭