高雄高等行政法院裁定

上訴人

洪文輝

被上訴人

交通部公路總局高雄區監理所

代表人

冬啟程

上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國105年7月6日臺灣臺東地方法院105年度交字第4號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「交通裁決事件之上訴，準用第235條……第236條之1、第236條之2第1項至第3項……之規定。」行政訴訟法第237條之9第2項規定甚明。又「前項上訴或抗告，非以原裁判違背法令為理由，不得為之。」「對於簡易訴訟程序之裁判提起上訴或抗告，應於上訴或抗告理由中表明下列事由之一，提出於原地方法院行政訴訟庭為之：一、原裁判所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原裁判有違背法令之具體事實。」「簡易訴訟程序之上訴，除第241條之1規定外，準用第三編規定。」「上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第235條第2項、第236條之1、第236條之2第3項及第249條第1項前段分別定有明文。準此，交通裁決事件之上訴，須以原裁判違背法令為理由，並應於上訴理由中表明「原判決所違背之法令及其具體內容之事由」或表明「依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由」，此為上訴之合法要件，倘非以原裁判違背法令為理由而上訴並於上訴理由中表明者，即欠缺合法要件，上訴即不合法，應以裁定駁回之。

二、緣上訴人於民國105年2月25日15時18分許，駕駛其所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經最高速限為60公里之「台九線364.8K」處，經雷達測速儀器自動偵測行車時速為121公里，臺東縣警察局交通隊認為其行車速度超過規定之最高速限達61公里，有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里」之違規行為，乃分別填製東警交字第TA0000000號、第TA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單加以舉發，文付郵政完成送達程序。因上訴人不服舉發，提出陳述單，被上訴人乃於105年4月18日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第24條第1項第3款、第63條1項第3款及「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」（下稱處理細則）第41條、第43條、第44條、第67條之規定，以裁字第81-TA0000000號裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第43條第4項規定，以105年4月18日裁字第81-TA0000000號裁決書，裁處上訴人吊扣汽車牌照3個月，上訴人均表示不服，提起行政訴訟。經原審法院判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍表不服，遂提起本件上訴。

三、上訴意旨略以：因臨時接獲臺東基督教醫院告以上訴人父親病危之通知，為趕赴醫院辦理轉院及緊急手術治療，始不得已有超速行為，具有期待不可能性，實屬情有可原。又原告超過最高速限61公里，比法定超速60公里之要件，僅多出1公里，被上訴人適用處理規則裁處罰鍰8,000元，比法定最低罰鍰6,000元高出2,000元，而未依行政罰法第18條第1項及行政程序法第7條規定考量各違法原因及程度，洵有裁量瑕疵之違誤，聲明求為判決：將原判決廢棄及撤銷原處分。

四、經核本件上訴雖以原判決違背法令為由而提起，惟其上訴理由，指稱係因父親病危須趕赴醫院始不得已有本件超速駕車行為；不能逕行適用處理細則裁處罰鍰8,000元，而須考量上訴人超速之程度及情節裁處法定最低罰鍰6,000元等情，無非重述其於原審所為之主張，及就原審取捨證據之職權行使，指摘其有不當。至對於原判決不採納上訴人之主張之理由論斷，則未具體說明有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第237之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款之事實，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭