資料來源：司法院裁判書系統
高雄高等行政法院裁定
105年度再字第10號
- 再審原告
- 傅恩松
- 再審被告
- 財政部南區國稅局
- 代表人
- 蔡碧珍
上列當事人間遺產稅事件，再審原告對於中華民國104年2月10日本院103年度訴字第197號判決、105年3月31日最高行政法院105年度判字第130號判決，依行政訴訟法第273條第1項第2款規定提起再審之訴部分，本院裁定如下：
主文
本件移送最高行政法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。又「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，由最高行政法院合併管轄之。對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。」行政訴訟法第275條定有明文。
二、查本件再審原告與再審被告間遺產稅事件，再審原告不服再審被告所為核課處分，循序提起行政訴訟，經本院民國103年度訴字第197號判決駁回再審原告之訴；再審原告不服，提起上訴，亦經最高行政法院103年度判字第130號判決上訴駁回而告確定。再審原告仍不服，對於本院及最高行政法院所為判決，主張有行政訴訟法第273條第1項第2款（誤載為民事訴訟法第496條第1項第2款）之再審事由提起再審之訴，揆諸前揭規定，應專屬最高行政法院管轄，再審原告向無管轄權之本院提起再審之訴，顯係違誤，爰依職權裁定移送最高行政法院審理。
三、另再審原告對本院及最高行政法院前開判決主張有行政訴訟法第273條第1項第9款及第13款再審事由提起再審之訴部分，由本院另以判決駁回，附此敘明。
四、依行政訴訟法第18條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
高雄高等行政法院第三庭