高雄高等行政法院裁定

聲請人

鄭硯香 送達處所：嘉義市郵政信箱116號

上列聲請人因與相對人高雄高等行政法院間訴訟救助事件，對於中華民國105年7月26日本院105年度救再字第37號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於確定之裁定聲請再審者，應依行政訴訟法第98條之3第2項之規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式，亦為聲請再審之合法要件。又聲請再審不合法者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第283條準用同法第278條第1項規定甚明。

二、經查，聲請人對於本院民國105年度救再字第37號確定裁定不服，具狀提起抗告，應視為再審之聲請（即為本案件105年度救再字第163號）。而聲請人前雖對本案件為訴訟救助聲請，惟業經本院105年度救字第45號裁定駁回其聲請並告確定在案，有上開裁定附卷可稽。本院審判長爰於105年12月20日裁定命聲請人應於收受裁定送達後7日內補繳裁判費1,000元，該裁定已於106年(送達證書誤載為105年)1月5日送達於聲請人，有送達證書在卷可考。聲請人雖另於106年1月10日（本院收文日）再具狀聲請訴訟救助，並檢附最高行政法院98年度裁聲字第28號裁定為其無資力支出訴訟費用之釋明，惟該裁定僅足說明聲請人於98年間之經濟狀況，尚不足資為其提起本件訴訟救助聲請時經濟狀況之釋明，而聲請人亦未就本院105年度救字第45號裁定駁回訴訟救助後，其有如何無資力支出訴訟費用事由為釋明，自難據以免除聲請人補正之責，本院無再裁定駁回其聲請之必要。

三、聲請人迄未補正繳納裁判費，有本院院內查詢單在卷足憑，從而，本件再審之聲請，為不合法，應予駁回。

四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第三庭