高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)106年度停字第9號

• 裁判案由: 聲請停止執行
• 案件類型: 行政
• 審判法院: 高雄高等行政法院 高等庭(含改制前高雄高等行政法院)
• 裁判日期: 106 年 03 月 27 日
• 當事人: 黃淑萍、臺南市學甲區公所

高雄高等行政法院裁定
106年度停字第9號聲 請 人　黃淑萍
相 對 人　臺南市學甲區公所
代　表　人　邱志榮
上列當事人間農業發展條例事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第2項定有明文。所謂「原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事」，係指須有避免難以回復損害之急迫必要性；至所謂「難於回復之損害」係指其損害不能回復原狀，或不能以金錢賠償，或在一般社會通念上，如為執行可認達到回復困難之程度而言，至當事人主觀上難於回復之損害當非屬該條所指之難於回復之損害（最高行政法院99年度裁字第39號、102年度裁字第1519號裁定意旨參照）。
二、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人於民國103年10月24日以配偶陳冠宇所有臺南市○○
區○○段000○號土地，向原處分機關即相對人臺南市學甲
區公所申請農業用地作農業設施容許使用，經相對人審認符合農業設施容許使用審查辦法（下稱容許辦法），核發103
年11月19日所建字第1030756767號農業用地作農業設施容許使用同意書（下稱系爭同意書）在案。
㈡嗣相對人認系爭土地之使用情形未符合容許辦法規定，乃以105年6月4日所建字第1050372675號函命聲請人限期改善，
後相對人於105年7月1日至現場會勘，聲請人代理人向相對
人表示將辦理變更使用，請主管機關給予辦理時間，相對人爰以105年7月19日所建字第1050482272號函，其上載明：「請依規定於105年9月20日前限期改善完工，若需變更申請亦請於上揭日期前向本所遞交申請資料。」其後，聲請人即按上開函文於105年9月26日向相對人申請變更容許使用內容（將網室變更為溫室等），惟相對人以105年10月26日所建字
第1050719948號函表示：「本所業於同(105)年10月6日將台端所送旨揭變更申請書函送本市農業局，合先敘明，惟依農業局105年10月19日南市農務字第000000000號函略以：本案須先審認前揭不符情事是否已完成改善再行申辦。」等語，並定改善期限為105年11月10日（距該函發文之日僅15日）
，聲請人信賴上開105年7月19日所建字第1050482272號函內容提出變更申請，卻遭相對人以上開105年10月26日所建字
第1050719948號函認須先完成改善再行辦理變更申請，聲請人復於105年11月4日送交農業設施變更經營內容申請書，相對人亦未准予變更，且相對人給予之改善期限過短(於送達
聲請人後僅餘10日)，聲請人不及完成改善，故遭相對人以
105年11月16日所建字第1050760848號函（下稱原處分）廢
止系爭同意書。
㈢聲請人於103年11月19日取得系爭同意書前後，與加州能源
科技有限公司、賽斯新能源有限公司簽立太陽發電系統按裝及併聯契約書，並支出新臺幣（下同）3,331,480元裝設太
陽能發電系統工程(計算式：2,061,720元+1,269,760元=3,331,480元)，本件原處分之執行，廢止系爭同意書，將使聲
請人大量資金之支出付之一炬，亦將對聲請人家庭之收入產生重大之影響，又該損害雖非不能以金錢予以賠償或回復，惟其金額甚鉅，聲請人僅為一般人民，對聲請人而言自屬難以回復之損害，基於保障人民權益之目的，自不宜強加條文所無之限制，應認對聲請人而言，顯屬難以回復之損害。此外，聲請人之系爭同意書自遭原處分廢止後，聲請人諸多與系爭同意書相關之核准、同意書等，亦將陷於隨時可能遭廢止之急迫危險中，蓋若相關核准遭廢止，將使聲請人無法繼續於系爭土地為農業使用等作業，對聲請人之財產、工作權益影響甚鉅，為此爰依行政訴訟法第116條第2項規定請求裁定停止原處分之執行。
三、經查，相對人以聲請人未依申請時容許辦法第30條第1項第1款及第2項取得中央主管機關專案核准免與農業經營結合，
且系爭土地非屬104年8月12日同條規定修正所稱經農業主管機關公告之「不利耕作之農業用地」，故其上綠能設施仍須結合農業經營使用，始為適法。惟聲請人未依原核定內容以遮陰網等「可透光」之材質搭建網室，逕以「不透光」之太陽能板設置屋頂，與原核定計畫內容未符，相對人自105年6月4日起多次命聲請人限期改善，惟其均未配合辦理，相對
人乃廢止系爭同意書，聲請人不服，循序提起行政訴訟，已繫屬於本院（106年度訴字第122號）等情，有原處分在卷可參，並經本院調閱本案訴訟卷查明屬實。次查，聲請人雖主張系爭同意書遭原處分廢止後，聲請人諸多與系爭同意書相關之核准、同意書，亦將陷於隨時可能遭廢止之急迫危險中，且使聲請人無法繼續於系爭土地為農業使用等作業，若不停止執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事云云。惟觀諸聲請人106年3月17日聲請停止執行狀，其就因系爭同意書遭廢止，究將發生如何難於回復之損害、有何急迫情事等有關原處分停止執行要件之事實，均無任何具體之主張及提出相當證據以盡釋明之責。至其爭執原處分是否違法應予撤銷等事由，乃其本案訴訟是否有理由之範疇，並非審理停止執行之事件所得置喙。從而，聲請人主張受有「難於回復之損害」及「急迫情事」云云，尚無實據，自難遽採。再查，依上述說明，聲請人未依原核定內容以遮陰網等「可透光」之材質搭建網室，而改以「不透光」之太陽能板設置屋頂之地上物，縱然聲請人因容許使用遭原處分廢止後，必須拆除系爭地上物，使聲請人無法從事原來之使用，然衡諸一般社會通念，原處分之執行，雖使聲請人不能從事發電或農業上之利用，但其所受之損害明顯仍屬於財產上之損失，縱使原處分嗣後因違法遭撤銷，並非不能以金錢估計其價值予以補償，自不符合損害不能回復原狀或難於回復之情形。是本件聲請，核與前開停止執行要件不符，應予駁回。
四、爰依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　 月　　27　　日高雄高等行政法院第一庭
審判長法官　邱　政　強
法官　吳　永　宋
法官　黃　堯　讚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提出抗告（須按對造人數附具繕本）。
中　　華　　民　　國　　106　 年　　3　　 月　　27　　日
書記官　江　如　青