高雄高等行政法院裁定

上訴人

歐吉秀

被上訴人

勞動部勞工保險局

代表人

石發基

上列當事人間國民年金法事件，上訴人對於中華民國107年5月24日臺灣臺南地方法院107年度簡字第19號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第235條第2項及第236條之1規定甚明。又依行政訴訟法第236條之2第3項準用同法第243條第1項及第2項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令，判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院判例，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，則應揭示合於該條項各款之事實。是以上訴狀或理由書如未依上述方法表明者，即難認已對簡易訴訟程序判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。

二、本件上訴人前於民國105年1月12日向被上訴人申請國民年金保險老年基本保證年金(以下稱老年基本保證年金），經被上訴人審核符合請領資格，爰以105年2月25日保國三字第Z00000000000號函核定自105年1月起按月發給。嗣被上訴人據內政部移民署提供之資料審查，上訴人106年3月該期往前推算前3年間任1年在國內居住未滿183日，不符合請領資格，乃以106年4月25日保國三字第Z00000000000號函核定，自106年3月起不予給付老年基本保證年金。上訴人不服，向國民年金監理會申請審議，經被上訴人重新審查上訴人係於97年8月14日出境、104年11月9日入境，其105年1月至106年2月各該期往前推算前3年間任1年在國內居住未滿183日，不符請領資格，爰以106年5月15日保國三字第10610023630號函撤銷前揭105年2月25日及106年4月25日函，重新核定自105年1月起不予給付上訴人老年基本保證年金，上訴人105年1月至106年2月溢領之老年基本保證年金計新臺幣5萬792元(每月3,628元x14個月=50,792元)應予繳還；上訴人不服，申請審議，審定結果為：106年4月25日函部分(原核定已撤銷不存在）不受理，106年5月15日函部分審議駁回。上訴人仍不服，循序提起行政訴訟，經原審法院106年度簡字第19號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴。

三、上訴意旨略以：

㈠上訴人每年返台，且是二本護照都是同樣名字，且都蓋有印章，資料因時間太久，無法提出。況無論用日本護照或臺灣護照返臺，上訴人都是同一個人，何必分日本或臺灣護照。又上訴人申請年金是經合法手續申請，被上訴人以上訴人少住兩個月而停止核發，顯係違法。

㈡上訴人已滿65歲，自104年11月至107年，每年均在臺灣居住超過183天，即便手續不合也可以補正。上訴人因不懂法律，一切均依被上訴人指示申請辦理等語。

四、經查，上訴人對於原判決提起上訴，雖以原判決違誤為理由，惟核其上訴理由，無非執一己主觀法律歧異見解，或就原審取捨證據、認定事實之職權行使，復執詞再為爭議，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實的事由。揆之首開規定及說明，難認上訴人對原判決之違背法令已為具體之指摘，應認其上訴為不合法。

五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

高雄高等行政法院第一庭