高雄高等行政法院判決

107年10月4日辯論終結

原告

財團法人屏東縣私立聖欣老人養護中心

代表人

邱鎮光

被告

屏東縣政府

代表人

潘孟安

訴訟代理人

林文彥

　林惠珠

上列當事人間勞動基準法事件，原告不服中華民國107年1月31日勞動法訴字第1060019756號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰

主文

事實及理由

壹、程序方面原告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、爭訟概要:原告經營居住型老人照顧服務業，為適用勞動基準法之行業。經被告勞工處於民國106年6月8日實施勞動條件檢查，發現原告在檢查當日現場僅有所僱勞工柯○華106年6月份的出勤紀錄，沒有其他員工的出勤紀錄資料，違反勞動基準法第30條第5項規定，嗣經通知原告陳述意見後，被告依同法第79條第2項及第80條之1第1項規定，以106年7月6日屏府勞資字第10621909700號行政裁處書及同年8月21日屏府勞資字第10628021500號更正函（以下合稱原處分），處原告法定最低罰鍰新臺幣（下同）9萬元，並公布其名稱及負責人姓名。原告不服，提起訴願，經遭決定駁回，於是提起行政訴訟。

二、原告起訴主張及聲明︰

(一)主張要旨︰原告為老人養護型福利機構，為照顧機構內之老人，均有依法聘任主任及配置護理人員、社會工作人員及照顧服務員等工作人員，且各人均有其職責與工作，但原告對於管理勞工出勤簿冊之人員，若有外出或其他原因而未在機構內時，因受限於原告之財務與人力分配，該管理勞工出勤簿冊人員並未設置職務代理人，故被告於106年6月8日派員至原告機構實施勞動條件檢查時，原告之出勤簿冊管理人員確未在機構內，亦無職務代理人，致未能當場提供勞工出勤簿冊以供檢查，尚難認原告係主觀上故意不提出該簿冊供檢查或未備置簿冊之情事，且亦無過失之情事甚明。且原告於檢查結束後，即將勞工出勤紀錄之相關簿冊補送給被告，應無任何事證顯示原告為事後補行製作之簿冊，堪認原告確無違反勞動基準法之置備勞工出勤紀錄之故意或過失，被告裁罰原告9萬元罰鍰及公布原告機構名稱及負責人姓名之處分，認事用法即有未洽。

(二)聲明︰訴願決定及原處分均撤銷。

三、被告答辯及聲明︰

(一)答辯要旨︰檢查當日現場，原告之高姓主任在場，訪談紀錄亦明確記載其不知勞工106年6月出勤紀錄去向，詢問為何現場僅有一位柯姓勞工出勤資料，其亦不清楚，倘勞工需臨時做出勤管理，將無所適從，亦無人為其紀錄。因現場僅查有柯姓勞工之106年6月份出勤紀錄，無其他人資料，顯為原告管理上疏失，此舉已嚴重影響勞工權益，非可要求免罰。至原告於檢查後遲至被告以106年6月12日屏府勞資字第10619868600號函要求原告陳述意見時，始補正勞工出勤紀錄等相關資料，核屬事後改善行為，尚難執為免責之依據。

(二)聲明︰原告之訴駁回。

四、爭點︰原告就其於106年6月8日勞動條件檢查時，未能提出所僱勞工的出勤紀錄之行為，有無故意或過失？

五、本院的判斷︰

(一)前提事實︰原告經營居住型老人照顧服務業，為適用勞動基準法之行業；經被告勞工處於106年6月8日實施勞動條件檢查時，現場僅有所僱勞工柯○華106年6月份的出勤紀錄，沒有其他員工的出勤紀錄資料，經被告以原處分裁處原告法定最低罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名之事實，為兩造所不爭執，並有被告勞動條件檢查會談紀錄、陳述意見通知書、原處分及原告陳述書附原處分卷為證，應可信實。

(二)原告就其於106年6月8日勞動條件檢查時，未能提出所僱勞工的出勤紀錄之行為，應認有過失而應受罰：

1、應適用的法令︰

⑴勞動基準法第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年。」

⑵勞動基準法第79條第2項規定：「違反第30條第5項……規定者，處新臺幣9萬元以上45萬元以下罰鍰。」

2、勞動基準法第30條第5項規定所謂「置備」，係指雇主所準備之勞工簽到簿或出勤卡，應處於得隨時供檢視及利用之狀態而言（最高行政法院106年度裁字第96號裁定參照）。原告在檢查當日現場僅有所僱勞工柯○華106年6月份的出勤紀錄，沒有其他員工資料，顯然違反勞動基準法第30條第5項規定「雇主應置備勞工出勤紀錄」之義務，毫無疑問。

3、依原告所述「對於管理勞工出勤簿冊之人員，若有外出或其他原因而未在機構內時，因受限於原告之財務與人力分配，該管理勞工出勤簿冊人員並未設置職務代理人」等語，及檢查現場確實有所僱勞工柯○華106年6月份的出勤紀錄等情，可以推知原告非故意不置備勞工出勤紀錄義務，而係因所屬人員職務代理制度未建立，導致勞工出勤紀錄未處於得隨時供檢視及利用之狀態。但是原告所屬人員職務代理制度為事業經營所必要，並非不能預先設想安排；且勞動檢查制度及措施已行之多年，並不是臨時偶一為之，原告未就管理勞工出勤簿冊人員設置職務代理人，致未能當場提供全體勞工出勤簿冊以供檢查，應認係有過失。而且被告就原告違反勞動基準法第30條第5項規定「雇主應置備勞工出勤紀錄」義務之行為，依勞動基準法第79條第2項規定，僅裁處法定最低額罰鍰，並無過當之情形。

(三)本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。

六、結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。

高雄高等行政法院第三庭